Рішення від 20.06.2025 по справі 922/1228/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1228/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", 61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", 61000, м. Харків, вул. Велозаводська, 1

простягнення 354 450,88 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 354 450,88 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (в редакції додаткової угоди від 20.06.2013 року) за перевищення договірних об'ємів, за ненадання інформації про якісний склад стічних вод та Правил прийняття стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 року за № 321, оскільки відповідач скинув до міської мережі водовідведення стічні води з перевищенням допустимих величин показників забруднень, внаслідок чого відповідачу нараховано платіж, а саме:

- за перевищення договірних об'ємів - 53 377, 97 грн. (водовідведення за період 01.11.2019 рок по 28.02.2022 року у розмірі - 19 521,85 грн., водопостачання за період 01.11.2019 року по 28.02.2022 року у розмірі - 33 856,12 грн.);

- за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період 01.08.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі - 104 117,98 грн.;

- за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період 01.06.2020 року по 31.12.2021 року у розмірі - 196 954,93 грн., що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1228/25. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

04.06.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13360/25) у якому останній, просить суд, поновити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання. У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Витребувати оригінали журналів зняття показання лічильників КП “ХВК» Московського району книга №25 (за 2019 рік) та зняття показання лічильників КП “ХВК» Московського району книга №25 (за 2022 рік) у Комунального підприємства “Харківводоканал». (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90). Стягнути з Комунального підприємства “Харківводоканал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" 100 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідачем у відзив було зазначено, що докази понесених витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови у відповідності частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 13682/25) у якій останній, просить суд, відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Будінвест» на користь Комунального підприємства “Харківводоканал» заборгованість у розмірі 354 450,88 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року задоволено клопотання відповідача викладене у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 13360/25 від 04.06.2025 року) про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи. Поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, та долучено його до матеріалів справи. У клопотанні відповідача викладене у 2 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 13360/25 від 04.06.2025 року) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання - відмовлено. У клопотанні відповідача викладеного у 3 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 13360/25 від 04.06.2025 року) про витребування оригіналу доказів - відмовлено.

11.06.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 13890/25), у яких останній, просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Просить суд, стягнути з Комунального підприємства “Харківводоканал»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також зазначає, що докази понесених витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови у відповідності частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 14263/25) у яких останній, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Будінвест» на користь Комунального підприємства “Харківводоканал» заборгованість у розмірі 354 450,88 грн. Судові витрати, просить суд, покласти на відповідача. Також, до пояснень позивачем надано додаткові докази.

17.06.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на пояснення позивача (вх. № 14330/25) просить суд, відмовити позивачу у долучені пояснень позивача від 16.06.2025 року.

18.06.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 14385/25) про призначення судово - економічної експертизи у справі, у якому останній, просить суд, призначити у справі №922/1228/25 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса" та на вирішення експерта поставити наступне питання: - Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості у справі №922/1228/25 на підставі матеріалів справи та в якій сумі? Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Зупинити провадження у справі №922/1228/25 до вирішення експерта вищенаведених питань. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України

18.06.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14446) на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 року.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року заяву вх. № 14263 від 17.06.2025 року долучено до матеріалів справи, та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням. Відмовлено у клопотанні відповідача (вх. № 14385/25 від 18.06.2025 року) про призначення судово - економічної експертизи у справі. Додатки додані до заяви (вх. № 14263 від 17.06.2025 року) повернуто позивачу без розгляду. Також, було роз'яснено представнику позивача, що оскільки додатки додані до заяви (вх. № 14263 від 17.06.2025 року) були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді позивачу.

Суд у судовому засіданні 18.06.2025 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв'язку зі чим, було повідомлено сторін у справі що оголошення рішення скороченого (вступної та резолютивної частини) відбудеться 20 червня 2025 року о(б) 12:10 год.

У судове засіданні 20.06.2025 року щодо оголошення судом рішення скороченого (вступної та резолютивної частини) належним чином повідомлені уповноважені представники позивача та відповідача не з'явились, у зв'язку із чим, суд у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України було підписано рішення скорочене (вступну та резолютивну) його частини без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 01.11.2004 року між ДКП «Харківкомуночиствод» «ХКОВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (абонент, відповідач) було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-6603/09-АПК-2.

Пунктом 1 договору, сторони погодили, що "ХКОВ" зобов'язаний приймати від “Абонента" стічні води згідно з цим договором.

Згідно пункту 1.2. договору, "Абонент" зобов'язаний сплачувати вартість послуг "ХКОВ" згідно з цим договором.

Пунктом 1.3. договору, сторони визначили, що сторони зобов'язуються керуватися: "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради № 581 від 18.06.2003 року, введених в дію 01.07.2003 року, Наказом Держбуту України № 37 від 19.02.2002 року (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України". "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 року за № 402/6690, введених в дію 06.05.2002 року, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94 року № 65, та іншими нормативними документами.

За твердженнями позивача, згідно із Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року №577/11 «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»», та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації від 25.01.2012 року № 66, затверджена нова редакція статуту КП КГ «Харківкомуночиствод», в якій змінено найменування Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство «Харківводоканал». 26.01.2012 року була проведена державна реєстрація нової редакції статуту КП «Харківводоканал».

Також, позивач зазначає, що 20.06.2013 року між Комунальним підприємством «Харківводоканал» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (абонент, споживач) було укладено додаткову угоду до договору про приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року.

Згідно пункту 7.1. додаткової угоди, сторони погодили, що договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.01.2016 року.

У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної зі стороні не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена (пункт 7.2. додаткової угоди).

Пунктом 1 додаткової угоди, сторони погодили, що у зв'язку із реорганізацією Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода» шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» відповідно до Рішення IV сесії VІ скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 року № 132/11, та у зв'язку із перейменуванням Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на комунальне підприємство «Харківводоканал» відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11, договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року викладено у редакції, викладеній у даній додатковій угоді.

Згідно нової редакції договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 11-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року, Комунальне підприємство “Харківводоканал» (позивач) зобов'язалось надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (відповідач) своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів.

Відповідно до пункту 1.3 договору сторони зобов'язалися дотримуватися положень «Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190; «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року № 30; «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуту України від 19.02.2002 року № 37 з додатками; «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 26.04.2002 року № 402/6690; «Правил приймання стічних вод від споживача у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 року, вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють дану сферу діяльності, а також цього договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що КП «Харківводоканал» відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (далі за текстом - лiмiтiв) на водокористування та водовідведення: централізоване водопостачання лім 341 м3/міс, арт. свердловина 1780 м3/міс, поверхневі джерела -, вода на підігрів -, інші джерела -, разом - 2121 м3/міс.

Обсяг спожитої води та стічних вод визначається на підставі показників засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, самовільного приєднання до системи водопостачання та / або водовідведення або самовільного використання, обсяг наданих послуг розраховується відповідно до «Правил користування» (пункт 2.6. договору).

Підпунктом 3.2.2. пункту 3.2. договору сторони погодили, що споживач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані КП «ХВК» відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених цим договором та чинним законодавством, у встановленому порядку.

Витрачати воду та проводити скид стічних вод в межах лімітів згідно з пунктом 2.3. цього договору. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення (підпункт 3.2.8. пункту 3.2. договору).

Забезпечувати доступ представників КП «ХВК» для проведення робіт з ліквідації течі та усунення інших пошкоджень на водопровідних та каналізаційних мережах, їхнього технічного обслуговування у випадку, коли вони проходять по земельній ділянці, яка належить споживачеві на правах власності або надана у користування. Забезпечувати представникам КП «ХВК» безперешкодний доступ і безпечні умови для проведення обстеження, контролю технічного стану систем водопостачання та водовідведення (інженерних мереж, устаткування, а також знаття контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання та водовідведення, а також зняття показань засобів обліку, контролю якості стічних вод та в інших необхідних випадках, передбачених цим договором та діючим законодавством (підпункти 3.2.10, 3.2.11. пункту 3.2. договору).

Призначати уповноважених представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті засобів обліку, обстеження систем водопостачання та водовідведення і складанні відповідних актів з представником КП «ХВК», відбору проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячно надання звітності про кількість спожитої води та щомісячного надання показників кількості та якості скинутих вод, а також для відключення або обмеження водопостачання та водовідведення. У разі коли споживач не завиляється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, не дає згоди на обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача чи збір проб стічних вод, зволікає з оформленням перепустки представникам КП «ХВК» на територію споживача (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов'язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини споживача, а також, коди споживач у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП «ХВК» для обстеження підприємства, КП «ХВК» здійснює споживачу нарахування як за понаднормовий скид забруднень з коефіцієнтом кратності згідно з «Місцевими Правилами». У разі неявки уповноваженого представника споживача чи ухилення від участі в обстеженні або відмови його підписати акт, останній підписується представником КП «ХВК» і робиться відповідний запис про таку відмову. Акт, складений таким чином, визначається беззаперечним доказом зафіксованих у ньому порушень та підписується представником КП «ХВК» в одноособовому порядку. Оформлений таким чином акт вручається відповідальному представнику споживача або відправляється рекомендованою поштою споживачеві. Він є обов'язковим для виконання споживачем у зазначені в ньому терміни (підпункт 3.2.12. пункту 3.2. договору).

Щомісячно надавати до КП «ХВК» відомості про обсяги фактичного водопостачання (з усіх джерел) і водовідведення - в останній день розрахункового місяця, відомості про якісний склад стічних вод, копії протоколів результатів вимірювання складу стічних вод та інші - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (підпункт 3.2.19. пункту 3.2. договору).

Скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Місцевими Правилами» допустимих величин показників забруднення (ДВП) (підпункт 3.2.20. пункту 3.2. договору).

Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Місцевими Правилами» у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП «ХВК», виконаних також по наданим ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою «Місцевими Правилами», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями (підпункт 3.2.21. пункту 3.2. договору).

Отримувати в КП «ХВК» акти наданих послуг, платіжні документи, рахунки тощо, підписувати та повертати КП «ХВК», акт у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, у разі незгоди в цей же строк направити КП «ХВК», мотивовану відмову від підписання акту. У випадку неповернення споживачем підписаного акту або ненадання мотивованої відмови від підписання акту у встановлений строк, акт вважається узгодженим споживачем в редакції КП «ХВК» (підпункт 3.2.24. пункту 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору, сторони погодили, що оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється споживачем щомісяця на підставі платіжних документів. рахунків КП «ХВК» тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7 денний термін після отримання платіжного документу, рахунку КП «ХВК» тощо.

Платіжні документи, рахунки КП «ХВК» тощо є обов'язковими до приймання споживачем. Порядок отримання цих документів узгоджується сторонами і може здійснюватися в такий спосіб: нарочним споживачем; у разі неотримання споживачем у КП «ХВК» вказаних документів у строк, визначений договором, - рекомендованою поштою. У цьому випадку платіжні документи, рахунки КП «ХВК» тощо вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 5.6 договору за умови перевищення встановлених пунктом 2.3. договору лімітів споживач проводить плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку № 316 додаткові обсяги стічних вод споживачів (не враховані договором), що надходять до систем централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників, оплачуються споживачами у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу з водовідведення.

Відповідно до пункту 7.7. Правил № 321 об'єми стічних вод споживача (Vдог), що підлягають оплаті, визначаються згідно з умовами договору на послуги, які надає КП «Харківводоканал». Додаткові об'єми стічних вод споживача (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. За скид об'ємів стічних вод, які перевищують зазначені в Договорі, передбачена сплата збору за понад договірні обсяги скидів забруднюючих речовин у п'ятикратному розмірі.

За твердженнями позивача, споживачем були порушені дані умови нормативних актів (показання приладів обліку фіксуються в журналах зняття показань лічильників, а саме «Книга № 25 за 2019 рік, 2020 рік, 2021р ік». В дану книгу вносяться кожного місяця показання приладу обліку води, що встановлені за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160. Зняття показань здійснюються в присутності представника споживача та фіксуються в журналі з обов'язковим підписом представника споживача) та умов договору, про що свідчать дані про об'єми фактичного водокористування.

На підставі цього споживачу нараховано плату за перевищення договірних об'ємів з 01.11.2019 року по 28.02.2022 рік у розмірі 53 377,97 грн. та виставлені платіжні вимоги-доручення на цю суму відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.1.1 Правил № 321 споживачі зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації.

Пунктом 6.1.2. Правил № 321 встановлено, що споживачі зобов'язані щомісячно подавати до КП «Харківводоканал» інформацію про режим, об'єми та якісний склад скидів їх стічних вод до міської каналізації. Інформацію підписує посадова особа або власник об'єкту господарської діяльності, які несуть відповідальність за достовірність інформації.

В окремих випадках періодичність надання звітних відомостей про якісний та кількісний склад стічних вод, в залежності від характеру виробничої діяльності споживача, визначається КП «Харківводоканал», але не менше одного разу в квартал.

Відповідно до пункту 7.12.7 Правил № 321 «Споживачі зобов'язані згідно з пункту 6.1.2 цих Правил, систематично (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод до 300м3/міс. - не менше ніж 1 раз у квартал; для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 300м3/міс. до 1000м3/міс. - 1 раз на два місяці; для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 1000м3/міс. - 1 раз в місяць) подавати до КП «Харківводоканал» інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації. У разі ненадання або невчасного надання інформації про якісний склад стічних вод зі Споживача стягується плата з коефіцієнтом кратності Кк=5.»

Також, позивач зазначає, що як визначено пунктом 2.1.1. договору, КП «Харківводоканал» приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення - 1112 м3/міс за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1. Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об'ємів, зобов'язаний надавати до КП «Харківводоканал» інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз в місяць (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 1000м3/міс.).

Як визначено, пунктом 2.1.1. договору КП «Харківводоканал» приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення - 122 м3/міс за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160. Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об'ємів, зобов'язаний надавати до КП «Харківводоканал» інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз у квартал (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від до 300 м3/міс).

Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об'ємів, зобов'язаний надавати до КП «Харківводоканал» інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз у квартал (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від до 300 м3/міс).

На підставі вищенаведеного та відповідно розділу пункту 7.12.7 Правил № 321 позивачем було нараховано за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період з 01.06.2020 року по 31.12.2021 рік у розмірі 196 954,93 грн., та виставлені платіжні вимоги - доручення на цю суму. У зв'язку із чим, за розрахунком позивача, сума заборгованості не сплачена і становить 196 954,93 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.1.3 Правил № 321 КП «Харківводоканал» здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.

Пунктом 6.1.24. Правил № 321 встановлено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до підпункту 3.2.21 та 3.2.22 договору ТОВ «Завод «Будінвест» взяло на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених «Правил приймання», допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разi скиду стiчних вод з перевищенням ТОВ «Завод «Будінвест» зобов'язалось сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Правил приймання» на підставі платіжних документів та розрахунків КП «Харківводоканал», виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою «Місцевими Правилами», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

За твердженнями позивача, 22.08.2019 року представниками КП «Харківводоканал» у присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 22.08.2019 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.08.2019 року по 31.10.2019 рік у сумі 41 263,06 грн.

Також, позивач зазначає, що КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію №2406/09415 (вих. від 26.11.2019 року № 14-6/6699) з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

04.11.2019 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 04.11.2019 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.11.2019 року по 31.11.2019 року у сумі 1 029,83 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію №26652/09415 (вих. від 26.12.2019 року № 14-6/7185) з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

19.12.2019 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 19.12.2019 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 2 669,58 грн.

КП «Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 28.01.2020 року № 14-10/234 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

07.02.2020 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 07.02.2020 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.01.2020 року по 29.02.2020 року у сумі 14 091,57 грн.

КП «Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 23.03.2020 року № 14-10/1349 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

27.01.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 27.01.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2020 року по 31.01.2021 року у сумі 16 944,56 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 18.02.2021 року № 14-10/574 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

11.02.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 11.02.2021, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року у сумі 4 169,25 грн.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 11.02.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року у сумі 4 169,25 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 17.03.2021 року № 14-10/1105 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

23.03.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 23.03.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.03.2021 року по 31.03.2021 року у сумі 1 386,84 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 14.04.2021 року № 14-10/1463 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

26.05.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 26.05.2021 року , який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.05.2021 року по 31.05.2021 року у сумі 732,81 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 15.06.2021 ркоу № 14-10/3046 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

13.07.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 13.07.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року у сумі 4 425,27 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 31.08.2021 року № 14-10/4730 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

10.08.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 10.08.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року у сумі 3 981,01 грн.

КП «Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 12.10.2021 року № 14-10/5503 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

30.09.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 03.09.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 856,07 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 01.11.2021 № 14-10/5717 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

29.10.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 29.10.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року у сумі 673,26 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 23.11.2021 року № 14-10/6359 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

25.11.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 25.11.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.11.2021 року по 30.05.2021 року у сумі 7 043,52 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 15.12.2021 року № 14-10/6744 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

24.12.2021 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 24.12.2021 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року у сумі 429,81 грн.

КП «Харківводоканал» направило відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 26.01.2021 року № 14-10/368 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

31.01.2022 року представниками КП «Харківводоканал» в присутності представника ТОВ «Завод «Будінвест» було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, згідно схеми.

В ході проведення відбору проб представниками КП «Харківводоканал» було складено акт б/н від 31.01.2022 року, який представник ТОВ «Завод «Будінвест» підписав з запереченнями. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії КП «Харківводоканал».

За результатами дослідження були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників. Згідно пункту 7.14 Правил № 321, ТОВ «Завод «Будінвест» нараховано платіж за перевищення ДВП за період з 01.12.2021 року по 31.01.2022 року у сумі 1 419,04 грн. ( у тому числі перерахунок за грудень 2021 року) .

КП «Харківводоканал» направило Відповідачу платіжні вимоги-доручення та претензію від 17.02.2022 року № 14-10/803 з повідомленням про виявлення перевищення ДВП та вимогою сплатити борг.

За твердженнями позивача. загальна сума заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП становить 104 117,98 грн.

У зв'язку із чим, згідно розрахунку позивача, загальна сума боргу перед КП «Харківводоканал» становить 354 450,88 грн., у тому числі:

- за перевищення договірних об'ємів у сумі - 53 377, 97 грн. (водовідведення за період 01.11.2019 року по 28.02.2022 року у сумі - 19 521,85 грн.; водопостачання за період 01.11.2019 року по 28.02.2022 року у сумі - 33 856,12 грн.);

- за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період 01.08.2019 року по 31.12.2021 року у сумі - 104 117,98 грн.

- за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період 01.06.2020 року по 31.12.2021 року у сумі - 196 954, 93 грн.

Також, позивач зазначає, що останнім проводилися заходи щодо досудового врегулювання питання погашення заборгованості, а саме було направлено на адресу відповідача претензію № 133 (від 08.06.2023 року № 2289), повідомлення про сплату заборгованості станом на 01.03.2024 року та лист від 25.03.2024 року № 01- 01-23/1023-24, проте вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення, що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених дим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, згідно умов статті 901 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статті 525 Цивільного України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статті 526 Цивільного України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, та про що не заперечується сторонами, між сторонами було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року між, який відповідно до додаткову угоду від 20.06.2013 року до договору про приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року викладено у редакції, викладеній у даній додатковій угоді.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що КП «Харківводоканал» відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (далі за текстом - лiмiтiв) на водокористування та водовідведення: централізоване водопостачання лім. 341 м3/міс, арт.свердловина 1780 м3/міс, поверхневі джерела -, вода на підігрів -, інші джерела -, разом - 2121 м3/міс.

Підпунктом 3.2.19. пункту 3.2. договору визначено, що споживач зобов'язаний щомісячно надавати до КП «ХВК» відомості про обсяги фактичного водопостачання (з усіх джерел) і водовідведення - в останній день розрахункового місяця, відомості про якісний склад стічних вод, копії протоколів результатів вимірювання складу стічних вод та інші - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, пунктом 2 Порядку № 316 визначено, що додаткові обсяги стічних вод споживачів (не враховані договором), що надходять до систем централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробників, оплачуються споживачами у п'ятикратному розмірі встановленого тарифу на послугу з водовідведення.

Відповідно до пункту 7.7. Правил № 321 об'єми стічних вод споживача (Vдог), що підлягають оплаті, визначаються згідно з умовами договору на послуги, які надає КП «Харківводоканал». Додаткові об'єми стічних вод споживача (не враховані договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. За скид об'ємів стічних вод, які перевищують зазначені в Договорі, передбачена сплата збору за понаддоговірні обсяги скидів забруднюючих речовин у п'ятикратному розмірі.

Проте, відповідачем були порушені умови договору та нормативних актів щодо визначених договором лімітів об'ємів фактичного водокористування (водовідведення), у зв'язку із чим, позивачем було виставлено відповідачу платіжні вимоги - доручення, із розрахунком нарахування за період з 01.11.2019 року по 28.02.2022 ріку (за листопад - грудень 2019 року, за січень, лютий, червень-грудень 2020 року, за травень - жовтень 2021 року та за лютий 2022 року) із повідомлення про вручення відповідачу у яких було зазначено щодо підстав нарахування, а саме 1. згідно договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення пункт 3.2.8. за перевищення договірних об'ємів та 2. перерахунок за послуги каналізації згідно «Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова (пункт 7), за перевищення договірних об'ємів.

Крім того, у вказаних документах, позивачем було зазначено дані щодо перевищення договірних об'ємів, та було додано відповідні розрахунки до них.

Проте, відповідачем так і здійснено сплату нарахованих позивачем платежів за перевищення договірних об'ємів у за період з 01.11.2019 року по 28.02.2022 рік у розмірі 53 377,97 грн., яка складається із водовідведення за період 01.11.2019 рок по 28.02.2022 року у розмірі - 19 521,85 грн., водопостачання за період 01.11.2019 року по 28.02.2022 року у розмірі - 33 856,12 грн.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано, що останнім надавались будь-які заперечення після отримання відповідних платіжних документів у яких було визначено суму до сплати, дані перевищення договірних об'ємів та відповідні їх розрахунки.

Судом здійснено перевірку відповідних нарахувань за період з 01.11.2019 року по 28.02.2022 року (яка складається із водовідведення за період 01.11.2019 рок по 28.02.2022 року у розмірі - 19 521,85 грн., водопостачання за період 01.11.2019 року по 28.02.2022 року у розмірі - 33 856,12 грн.) на загальну суму 53 377,97 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно, та у відповідності до умов договору, тому вони є правомірними, обґрунтованими.

Щодо заявленої до стягнення із відповідача суми за ненадання інформації про якісний склад стічних вод за період 01.06.2020 року по 31.12.2021 року у розмірі - 196 954,93 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.1.1 Правил № 321 споживачі зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації.

Крім того, сторонами у пункті 2.1.1. договору, визначено, що КП «Харківводоканал» приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення - 1112 м3/міс за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1. Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об'ємів, зобов'язаний надавати до КП «Харківводоканал» інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз в місяць (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від 1000м3/міс.).

Пунктом 2.1.1. договору КП «Харківводоканал» приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення - 122 м3/міс за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160. Відповідно до умов договору та норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, відповідач, з урахуванням договірних об'ємів, зобов'язаний надавати до КП «Харківводоканал» інформацію про якісний склад стічних вод, що скидаються до міської каналізації 1 раз у квартал (для підприємств з договірним обсягом скиду стічних вод від до 300 м3/міс).

Згідно підпункт 3.2.19. пункту 3.2. договору споживач зобов'язаний щомісячно надавати до КП «ХВК» відомості про обсяги фактичного водопостачання (з усіх джерел) і водовідведення - в останній день розрахункового місяця, відомості про якісний склад стічних вод, копії протоколів результатів вимірювання складу стічних вод та інші - не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З аналізу вищевикладеного та умов договору слідує, що відповідач за умовами договору (підпункт 3.2.19), а також на виконання Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, зобов'язаний інформувати у визначені періоди про якісний склад води, що скидає до каналізаційної мережі міста Харкова, зокрема, на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1 - 1 раз в місяць, на об'єкті за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 160 - 1 раз у квартал.

Проте, відповідачем були порушені умови договору та Правил, а саме в порушення умов договору не здійснено інформування позивача у визначені періоди про якісний склад води, що скидає до каналізаційної мережі міста Харкова, у зв'язку із чим, позивачем було виставлено відповідачу платіжні вимоги - доручення, із розрахунком нарахування за період з 01.06.2020 року по 31.12.2021 ріку із повідомлення про вручення відповідачу у яких було зазначено щодо підстав нарахування, у вказаних документах, позивачем було зазначено дані щодо перевищення договірних об'ємів, та було додано відповідні розрахунки до них.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано, що останнім надавались будь-які заперечення після отримання відповідних платіжних документів у яких було визначено суму до сплати, та відповідні їх розрахунки.

Судом здійснено перевірку відповідних нарахувань за період з 01.06.2020 року по 31.12.2021 року на загальну суму 196 954,93 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, та встановлено, що позивачем по тексту позовної заяви було допущено помилку у зазначенні періоду нарахування, при цьому у наданому до розрахунку суми позовних вимог позивачем проведено такі нарахування із зазначенням періодів та сум, саме: 01.10.2019 року - 31.10.2019 року, 01.11.2019 року - 30.11.2019 року, 01.12.2019 року - 31.12.2019 року, 01.01.2020 року - 31.01.2020 року, 01.02.2020 року - 29.02.2020 року, 01.03.2020 року - 31.01.2020 року, 01.05.2020 року - 31.05.2020 року, 01.06.2020 року - 30.06.2020 року, 01.07.2020 року - 31.07.2020 року, 01.08.2020 року - 31.08.2020 року, 01.09.2020 року - 30.09.2020 року, 01.10.2020 року - 31.10.2020 року, 01.12.2020 року - 31.12.2020 року, 01.03.2021 року - 31.03.2021 року, 01.04.2021 року - 30.04.2021 року,01.05.2021 року - 31.05.2021 року, 01.06.2021 року - 30.06.2021 року, 01.09.2021 року - 30.09.2021 року,01.12.2021 року - 31.12.2021 року на загальну суму 196 954,93 грн.

При цьому, суд враховує що відповідна описка позивача по тесту позовної заяви, не змінює суму боргу визначену у розрахунку сими позовних вимог, та за розрахунком суду не суперечить вимогам законодавства, умовам укладеного між сторонами договору, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому такі нарахування є обґрунтованими.

Щодо заявленої до стягнення із відповідача суми за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період 01.08.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі - 104 117,98 грн., суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2.3 договору, КП “Харківводоканал» відпускає споживачеві воду та приймає від споживача стічні води в обсязі встановлених споживачу Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів на водокористування та водовідведення - 2121 м3/міс.; Додатковою угодою від 28.03.2008 року до Договору № ІІ-6603/09-АПК- 2 від 01.11.2004 року ТОВ “Завод “Будінвест» встановлений ліміт за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160- 122 м3/міс .

Підпунктом 3.2.20. пункту 3.2. договору сторони погодили, що скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Місцевими Правилами» допустимих величин показників забруднення (ДВП).

Згідно підпунктів 3.2.21., 3.2.22, 3.2.24. пункту 3.2. договору споживач зобов'язаний скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених «Місцевими правилами» допустимих величин показників забруднення (ДВП).

Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з «Місцевими Правилами» у разі скиду споживачем стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків КП «ХВК», виконаних також по наданим ним актам відбору проб стічної води за формою встановленою «Місцевими Правилами», та протоколам досліджень цих проб, проведених атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Відповідно до пункту 6.1.3 Правил № 321 КП «Харківводоканал» здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.

Пункту 6.1.6 Правил №321 визначено, що роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП КГ “ХКОВ», який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір контрольних проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.

Пунктом 6.1.24. Правил № 321 визначено, що з метою контролю за якістю стічних вод споживача КП «Харківводоканал» здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

З вищевикладеного слідує, що усі роботи щодо відбору контрольних проб, їх зберіганню та доставки здійснює КП “Харківводоканал», проте споживач не позбавлений права супроводжувати проби до лабораторії в разі його недовіри чи сумнівів щодо траспортування відібраних проб.

Також, відповідно до пункту 6.2.13 Правил №321, при виконанні контрольного відбору стічних вод споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну проби. Паралельні аналізи можуть проводитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів. При розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби, відповідно до пункту 6.2.16, 6.2.20 Правил №321.

Пунктом 6.2.23 Правил №321 визначено, що якщо споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КГ “ХКОВ» про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення.

При цьому, пунктом 6.2.25 Правил №321 визначено, що за бажанням споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору споживач повинен заздалегідь повідомити КП КГ “ХКОВ». Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно пунктам 6.2.9 - 6.2.22. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП КГ “ХКОВ» виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Правилами №321 передбачено чіткий порядок відбору проб стічних вод, доставки до лабораторії та проведення аналізу, а також оскарження споживачами відбору проб та результатів аналізу стічних вод.

Як свідчать матеріали справи, за результатами дослідження проб стічних вод, які відбирались з контрольних колодязів № КК-1 по вул. Велозаводська, 1 м. Харкова, були зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників, про що свідчать акти, а саме:

- акт б/н від 22.08.2019 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію №2406/09415 (вих. від 26.11.2019 року № 14-6/6699);

- акт б/н від 04.11.2019 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію №26652/09415 (вих. від 26.12.2019 року № 14-6/7185);

- акт б/н від 19.12.2019 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 28.01.2020 року № 14-10/234;

- акт б/н від 07.02.2020 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 23.03.2020 року № 14-10/1349;

- акт б/н від 27.01.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 18.02.2021 року № 14-10/574;

- акт б/н від 11.02.2021, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 18.02.2021 року № 14-10/574;

- акт б/н від 11.02.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 17.03.2021 року № 14-10/1105;

- акт б/н від 23.03.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 14.04.2021 року № 14-10/1463;

- акт б/н від 26.05.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 15.06.2021 року № 14-10/3046;

- акт б/н від 13.07.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 31.08.2021 року № 14-10/4730;

- акт б/н від 10.08.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 12.10.2021 року № 14-10/5503;

- акт б/н від 03.09.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 01.11.2021 № 14-10/5717;

- акт б/н від 29.10.2021 року, платіжні вимоги-доручення та претензію від 23.11.2021 року № 14-10/6359;

- акт б/н від 25.11.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 15.12.2021 року№ 14-10/6744;

- акт б/н від 24.12.2021 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 26.01.2021 року № 14-10/368;

- акт б/н від 31.01.2022 року, та платіжні вимоги-доручення та претензію від 17.02.2022 року № 14-10/803.

Згідно пунктом 7.14 Правил № 321, відповідачу було нараховано платіж за перевищення ДВП у загальному розмірі 104 117,98 грн.

Також, позивачем було направлено претензії до вказаних актів.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано, що останнім надавались будь-які заперечення після отримання відповідних платіжних документів у яких було визначено суму до сплати, та відповідні їх розрахунки.

Судом здійснено перевірку відповідних нарахувань за період з 01.08.2019 року по 31.12.2021 року на загальну суму 104 117,98 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, та встановлено, що позивачем по тексту позовної заяви було допущено помилку у зазначенні періоду нарахування, при цьому у позовній заяві позивачем здійснено розрахунок із посиланням на акти, та у наданому до розрахунку суми позовних вимог позивачем проведено такі нарахування із зазначенням періодів та сум, саме: 01.08.2019 року - 30.09.2019 року, 01.09.2019 року - 31.09.2019 року; 01.11.2019 року - 30.11.2019 року; 01.12.2019 року - 31.12.2019 року; 01.01.2020 року - 31.01.2020 року; 01.02.2020 року - 29.02.2020 року; 01.12.2020 року - 31.12.2020 року; 01.01.2021 року - 31.01.2021 року; 01.02.2021 року - 29.02.2021 року; 01.03.2021 року - 31.05.2021 року; 01.05.2021 року - 31.05.2021 року; 01.06.2021 року - 30.06.2021 року; 01.07.2021 року - 31.07.2021 року; 01.08.2021 року - 31.08.2021 року; 01.09.2021 року - 31.10.2021 року; 01.10.2021 року - 31.10.2021 року; 01.11.2021 року - 30.11.2021 року; 01.12.2021 року - 31.12.2021 року; 01.01.2022 року - 31.01.2022 рок на загальну суму 104 117,98 грн.

При цьому, суд враховує що відповідна описка позивача по тесту позовної заяви, не змінює суму боргу визначену при розрахунку у позовній заяві та доданому розрахунку сими позовних вимог, та за розрахунком суду не суперечить вимогам законодавства, умовам укладеного між сторонами договору, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому такі нарахування є обґрунтованими.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 13360/25 від 04.06.2025 року) зокрема зазначає, що позивач просить стягнути кошти за ненадання інформації про якісний склад води, проте за твердженнями відповідача, інформація щодо якісного складу води надавалась відповідачем, що підтверджується протоколами результатів визначення показників якості стічних вод за період з грудня 2020 року по грудень 2021 року.

Також, відповідачем було поставлено під сумнів журнали зняття показання лічильників КП «ХВК» Московського району книга №25 (за 2019 рік) та журнали зняття показання лічильників КП «ХВК» Московського району книга №25 (за 2022 рік) та заявлено клопотання про їх витребування.

Також, відповідач наполягає на тому, що позивачем нараховується за один і той самий місяць на різних підставах суму за перевищення договірних об'ємів. Вказане на думку відповідача свідчить про те, що фактично позивач двічі намагається стягнути кошти за одне й те саме правопорушення, що суперечить статті 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) та основоположних засадам договірних відносин, оскільки якщо сторонами порушуються договірні зобов'язання, то відповідач повинен нести відповідальність за договором, а не за договором та правилами, що свідчить про подвійну відповідальність відповідача.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача з огляду на наступне.

Щодо заперечень в частині ненадання інформації про якісний склад води, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, та про що не заперечується сторонами, між сторонами було укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року між, який відповідно до додаткову угоду від 20.06.2013 року до договору про приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-6603/09-АПК-2 від 01.11.2004 року викладено у редакції, викладеній у даній додатковій угоді.

Суд, також приймає до уваги, що КП «Харківводоканал», відповідно до норм нормативно-правових актів в сфері водовідведення, має право здійснювати регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Споживачі, але не рідше ніж: один раз в квартал (пункт 6 Правил № 321).

Вищевказане спростовує твердження відповідача, що інформація надавалась відповідачем, що підтверджується протоколами результатів визначення показників якості стічних вод за період з грудня 2020 року по грудень 2021 року, оскільки як вбачається із умов підпункт 3.2.19 договору, відповідач зобов'язаний інформувати позивача у визначені періоди про якісний склад води, що скидає до каналізаційної мережі міста Харкова, зокрема, на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1 - 1 раз в місяць, на об'єкті за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 160 - 1 раз у квартал.

Доказів належного та своєчасного інформування відповідачем позивача матеріали справи не містять, а відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України до суду надано не було.

При цьому, суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано доказів визнання договору або його пункту недійсними.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем на адресу відповідача було направлено акти звіряння взаєморозрахунків за період з 01.08.2019 року по 28.02.2022 року, дублікати платіжних вимог за період з 01.08.2019 року по 28.02.2022 року, платіжні - вимоги про що свідчить лист позивача вих. № 17-17/1868 від 02.04.2025 року, претензія № 132 від 08.06.2023 року № 2289 на загальну суму 392 828,75 грн.

Також, у матеріалах справи наявний лис - відповідь (від 11.-3.2-24 року № 11) позивача на звернення відповідача, у якому зазначено що станом на 01.03.2024 року заборгованість становить суму у розмірі 745 121,08 грн. та лист позивача (№ 00010370) на лист відповідача від 11.03.2024 року № 11 щодо наявності заборгованості та було також надіслано додаткові документи.

З вищевикладеного слідує, про обізнаність відповідача про наявний борг, а також отримання вказаних документів, проте матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, отримуючи вищевказані вимоги та документи про наявність заборгованості, висловлював свої заперечення або ж оскаржував їх в порядку, передбаченому положеннями Правил №321.

Щодо тверджень відповідача про подвійне нарахування позивачем одного і того самого місяця платежу але на різних підставах (суму за перевищення договірних об'ємів), що суперечить статті 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) та основоположних засадам договірних відносин, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2.8 Договору споживач зобов'язаний витрачати воду та проводити скид стічних вод в межах встановлених лімітів згідно з п. 2.3 цього Договору. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 7.7. Правил № 321 об'єми стічних вод Споживача (Vдог), що підлягають оплаті, визначаються згідно з умовами Договору на послуги, які надає КП «Харківводоканал». Додаткові об'єми стічних вод Споживача (не враховані Договором), що надходять до міської каналізації, потребують додаткових витрат матеріальних та енергетичних ресурсів на їх транспортування та очищення. За скид об'ємів стічних вод, які перевищують зазначені в Договорі, передбачена сплата збору за понаддоговірні обсяги скидів забруднюючих речовин у п'ятикратному розмірі.

Вищевказане спростовує твердження відповідача про подвійне нарахування, оскільки такі нарахування визначені умовами договору, які підписані відповідачем.

Щодо журналів зняття показання лічильників КП «ХВК» Московського району книга №25 (за 2019 рік) та журнали зняття показання лічильників КП «ХВК» Московського району книга №25 (за 2022 рік) які були поставлені відповідачем під сумнів. Суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 11.06.2025 року було задоволено клопотання відповідача викладене у 3 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 13360/25 від 04.06.2025 року) про витребування оригіналу доказів, та в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у позивача - Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінали журналів зняття показання лічильників КП «ХВК» Московського району книга №25 (за 2019 рік) та зняття показання лічильників КП «ХВК» Московського району книга №25 (за 2022 рік).

18.06.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14446) на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 року та надано для огляду суду оригінали журналу № 25 за 2022 рік, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, акту пошкодження основних засобів від 27.09.2022 року, акту пошкодження товарно - матеріальних цінностей від 27.09.2022 року, акту знищення товарно - матеріальних цінностей від 27.09.2022 року, копії розпорядження № 14-04/1 від 06.01.2023 року та витяг з переліком документів. які були знищені у зв'язку з потраплянням засобів ураження агресора від03.07.2022 року за адресою вул. Шевченка, буд. 2.

Судом у судовому засіданні 18.06.2025 року було оглянуто наданий позивачем оригінал журналу № 25.

У зв'язку із чим, суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

У частині третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд приймає до уваги, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Також, аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

При цьому, реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Саме дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

17.10.2019 року набув чинності Закон України від 20.09.2019 року № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

З аналізу вищевикладеного слідує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 року у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд зобов'язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Трофимчук проти України» від 28.10.2010 року №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до частини 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах “Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), “Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача викладених у позовній заяві, щодо заявленої ним суми боргу у сумі 354 450,88 грн. за спірним договором, на підставі вищевикладених обставин.

Крім того, судом встановлено на підставі наявних у матеріалах справи документів та інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та які надані позивачем до суду у підтвердження позовних вимог мають перевагу як більш вагомих доказів, тобто існування стверджуваної останнім обставини із урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, відповідачем не спростовано наявність у останнього заборгованості відповідно до виставлених позивачем актів, платіжних вимог тощо.

Крім того, станом на час розгляду справи, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо визнання спірного договору не дійсним тощо, зустрічного позову про визнання такого договору недійсним відповідачем до суду подано не було.

У зв'язку із чим, за висновком суду, самі лише посилання відповідача на неналежність доказів (журналів), та незгоду із договором, при наявності інших доказів які оцінюються судом в сукупності до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що його обов'язком при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують вказаного висновку.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам позивача, наведеним у його заявах по суті справи та наданих усних поясненнях, оскільки надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх вимог визнаються судом більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на підтвердження наведених ним обставин.

У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме про стягнення із відповідача суми боргу у розмірі 354 450,88 грн.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018 року, від 24.04.2019, від 05.03.2020 року Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, які залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку із чим із відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 4 253,41 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61000, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, ЄДРПОУ 14103790) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ЄДРПОУ 03361715) заборгованість у розмірі 354 450,88 грн. та судовий збір у розмірі 4 253,41 грн.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61052, Україна, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, ЄДРПОУ 03361715);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61000, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, ЄДРПОУ 14103790).

Повне рішення складено "23" червня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова

Попередній документ

128308556

Наступний документ

128308558

Інформація про рішення:

№ рішення:	128308557
№ справи:	922/1228/25
Дата рішення:	20.06.2025
Дата публікації:	24.06.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Харківської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (30.07.2025)
Дата надходження:	09.07.2025
Предмет позову:	стягнення заборгованості

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

18.06.2025 13:30	Господарський суд Харківської області
20.06.2025 12:10	Господарський суд Харківської області
17.09.2025 12:30	Східний апеляційний господарський суд