23 червня 2025 року Справа № 15/14/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ВІНСТАР» від 19.06.2025 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №6634214 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2009 у справі №15/14/08
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м.Київ, пр.Шевченка, 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв», (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а),
до відповідача: Приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна» (56465, Миколаївська область, Доманівський район, с.Олександрівка)
про стягнення 205830,63грн,
встановив:
Акціонерне комерційне промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна» про стягнення з останнього заборгованості за надання кредиту по договору № 206-04/08 на надання кредиту шляхом відкриття відновлення кредитної лінії від 18.02.2008р. у розмірі 205830,63 грн, з яких сума основної заборгованості становить 204000 грн, 6423,61 грн -пені, 3% річних - 802,96 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009 cтягнуто з приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна», 65465, Миколаївська область, Доманівський район, с.Олександрівка; р/р № НОМЕР_1 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві», ЄДРПОУ 30863698) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м.Київ, пр.Шевченка, 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Миколаїв», (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а); р/р № НОМЕР_2 в “Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві», МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430) - 204000 грн., основної заборгованості, 6423,61 грн. - пені, 802,96 грн,- 3% річних, а також державне мито у сумі 2059,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
Рішення набрало законної сили 21.04.2009.
Господарським судом Миколаївської області 18.05.2009 видано наказ на виконання зазначеного рішення.
19.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ВІНСТАР» через систему «Електронний суд» подано до господарського суду заяву від 19.06.2025 про заміну стягувача виконавчого провадження №6634214 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2009 у справі №15/14/08.
Заявник просить суд:
1) прийняти заяву товариства;
2) замінити стягувача у виконавчому провадженні № 6634214 від 08 липня 2021 року з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2009 року (справа №15/14/08; суддя: В.О. Ржепецький), яким стягнуто з приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна», 65465, Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка; р/р № НОМЕР_1 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві», ЄДРПОУ 30863698) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв», (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а); р/р № НОМЕР_2 в «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві», МФО 326438, ЄДРПОУ 09326430) - 204000 грн., основної заборгованості, 6423,61 грн. - пені, 802,96 грн, 3% річних, а також, державне мито у сумі 2059,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ: 00039002, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок, 8) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (Код ЄДРПОУ: 44630056, адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, оф. 2)»;
3) забезпечити участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» - адвоката Опришко Олександри Олександрівни у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заяву обгрунтовано посиланням на норми ч. 1, 2 ст. 512, ч. 1 ст. 513, 514, 516, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 52, ч. 1 ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з інформації, яка міститься на сайті АСВП було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни перебуває ВП № 66034214, дата відкриття: 08 липня 2021 року, з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 18.05.2009 року, боржник: Приватне підприємство з орендними відносинами «Тетяна» (код ЄДРПОУ: 30863698), стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ: 00039002). 07.03.2024 відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-20240213-08678 (реєстраційний номер лота (GL18N1025685), переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (код ЄДРПОУ 44630056). 03.04.2024 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Незнайком Є. В., реєстр. №326 (далі - Договір про відступлення прав вимоги), за яким Банк відступив Новому кредитору права вимоги Банку до ПП «Тетяна», надалі за текстом - «Боржник/и», в тому числі, за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 206-04/08, укладеним 18.02.2008 з Приватним підприємством з орендними відносинами «Тетяна».
У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Заявником у заяві від 19.06.2025 зазначено про відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Враховуючи зазначене, керуючись абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України, суд вважає необхідним звернути увагу Приватного підприємства з орендними відносинами “Тетяна» на обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та повідомити останньому про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Стосовно клопотання заявника про забезпечення участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» - адвоката Опришко Олександри Олександрівни у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заява відповідає вимогам ст. 197 ГПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи зазначені обставини та технічну можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого.
Керуючись ст. 6, 42, 170, 197, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ВІНСТАР» від 19.06.2025 про заміну стягувача виконавчого провадження №6634214 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2009 у справі №15/14/08 призначити на 27 червня 2025 року об 11:40 год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Забезпечити участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» - адвоката Опришко Олександри Олександрівни у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу “Електронний суд»; засобами поштового зв'язку: Господарський суд Миколаївської області, до запитання, м. Миколаїв, 54614.
5. Повідомити Приватному підприємству з орендними відносинами “Тетяна» про обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет, відповідно до приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Ржепецький