23.06.2025 Справа № 914/412/25
Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, код ЄДРПОУ 25240544);
про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 20 лютого 2025 року у справі №914/412/25
за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАСФАЛЬТ» (адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Підзамче, 36, код ЄДРПОУ 36262023)
з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, код ЄДРПОУ 25240544) заборгованості за договором поставки від 02 січня 2023 року у сумі 283' 744,21 грн та 302,80 грн сплаченого судового збору -
20 лютого 2025 Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 914/412/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАСФАЛЬТ» 283' 744,21 грн заборгованості та 302,80 грн судового збору.
19 червня 2025 року в автоматизованій системі документообігу господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх.№2676/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 20 лютого 2025 року у справі №914/412/25.
Одночасно із заявою про скасування судового наказу, ТОВ «Комунальник 1» подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу з тих підстав, що судовий наказ ним не було отримано через відсутність доступу до Електронного кабінету товариства.
Дослідивши зміст та підстави клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно частин 1, 4, 6 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Приписами частини 1 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 157 ГПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Представник ТОВ «Комунальник?1» пояснив, що копію судового наказу від 20 лютого 2025 року у справі №?914/412/25 товариство не отримало через об'єктивні обставини, зокрема - відсутність доступу до Електронного кабінету.
Про наявність судового наказу, виданого у справі № 914/412/25 боржнику стало відомо лише 22?травня 2025 року, коли ТОВ «Комунальник 1» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №?78124139 від 19?травня 2025 року про його примусове виконання.
Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про наявність об'єктивних перешкод для своєчасного подання заяви про скасування судового наказу.
З огляду на те, що ТОВ «Комунальник 1» фактично не мало можливості ознайомитися зі змістом судового наказу до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, така обставина є винятковою та не залежала від волі заявника.
У сукупності всі ці обставини свідчать про те, що порушення строку для подання відповідної заяви було спричинене поважними причинами, які унеможливили своєчасну реалізацію права на судовий захист. Відтак, суд вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а відповідна заява має бути прийнята до розгляду.
Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАСФАЛЬТ» про видачу судового наказу у справі №914/412/25, така обґрунтована тим, що заявник набув права грошової вимоги на підставі укладеного у письмові формі договору поставки щебеню, щебеневої суміші, відсіву, бітуму та асфальтобетонної суміші № 020123 від 02 січня 2023 року, умови якого щодо обов'язку оплати поставленого за видатковою накладною № РН-0000017 від 18.07.2024 товару не були виконані боржником, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 283' 744,21 грн.
При цьому, звертаючись з заявою про скасування судового наказу, представник ТОВ «Комунальник 1» стверджує, що договір поставки №?020123 від 2 січня 2023 року фактично є сфальсифікованим: у ньому продавцем і покупцем вказана одна й та сама особа, що також підтверджується документами - як у заявці на придбання товару, так і в видатковій накладній, що долучена до матеріалівзаяви про скасування судового наказу.
Окрім того, ТОВ «Комунальник 1» вважає, що кількість поставленого товару заявником навмисно зазначена до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На його думку, це зроблено спеціально для того, щоб справа потрапила до розгляду в «наказному провадженні», де ТОВ «Комунальник?1» не мала можливості оперативно оскаржити вимоги.
Відповідно до частини 2 статті 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.
Подану представником ТОВ «Комунальник 1» заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що наказ Господарського суду Львівської області від 20 лютого 2025 року у справі №914/412/25 підлягає скасуванню.
Згідно частини 3 статті 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись 12, 116, 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
2. Скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Львівської області від 20 лютого 2025 року у справі №914/412/25
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАСФАЛЬТ» про право на звернення до Господарського суду Львівської області із заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Бургарт Т.І.