23.06.2025 Справа № 914/405/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про скасування судового наказу від 20.02.2025, виданого
у справі № 914/405/25
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», м. Стрий, Львівська область, 284 914, 28 грн заборгованості на підставі договору поставки № 020123 від 02.01.2023, додатку № 1 до договору поставки - заявки на придбання товару від 16.07.2024, видаткової накладної № РН-0000023 від 17.07.2024, рахунку - фактури № СФ-000016 від 17.07.2024,
встановив:
17.02.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» 284 914, 28 грн заборгованості.
Розглянувши подану заяву, 20.02.2025 суд видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 25240544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Підзамче, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 36262023) 284 914, 28 грн заборгованості та 302, 80 грн судового збору.
Судовий наказ доставлено до електронного кабінету боржника у підсистемі «Електронний суд» 20.02.2025.
У зв'язку із набранням 15.03.2025 законної сили відповідним судовим наказом оригінал відповідного судового наказу надіслано засобами поштового зв'язку стягувачу, однак такий повернувся на адресу суду 23.04.2025, після чого, 02.05.2025, на підставі заяви директора стягувача йому видано оригінал судового наказу нарочно.
04.06.2025 від представниці боржника надійшла заява про надіслання копії судового наказу боржнику у зв'язку з його неотриманням, а 12.06.2025 представниця боржника ознайомилась з матеріалами справи № 914/405/25.
19.06.2025 суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про скасування судового наказу від 20.02.2025.
Так, ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Крім цього, ст. 157 Господарського процесуального кодексу України допускає можливість поновлення пропущеного строку, так як передбачає, що до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 20.02.2025 року по справі № 914/405/25.
Відповідно до поданих разом із заявою документів 06.02.2025 протокольним рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» звільнено з посади директора ОСОБА_1 і призначено на посаду директора ОСОБА_2 . Надалі ОСОБА_2 подав заяву від 25.03.2025 про звільнення з посади директора.
Відповідно до виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2020 керівником зазначено ОСОБА_3 , станом на 07.02.2025 - Васьковича Геннадія Васильовича, станом на 26.03.2025 - в.о. керівника Васьковича Василя Івановича.
Скаржник стверджує, що про наявність судового наказу новий керівник ОСОБА_4 довідався після отримання 22.05.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження № 78123970 від 19.05.2025 про примусове виконання судового наказу № 914/405/25, виданого 09.04.2025 року Господарським судом Львівської області.
У зв'язку з викраденням колишнім керівником ОСОБА_1 комп'ютерів, заблокуванням робочих програм підприємства, новий директор не мав доступу до Електронного суду і не міг знати про відкриті судові справи щодо ТзОВ «Комунальник 1» та ухвалені рішення.
Так, до заяви долучено постанови приватного виконавця, з яких вбачається, що 19.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна відкрила виконавче провадження по виконанню судового наказу, а 21.05.2025 складено опис та арешт майна (коштів) боржника.
Крім цього, 26.03.2025 Стрийський міськрайонний суд у справі № 456/1321/25 постановив зобов'язати уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ТзОВ «Комунальник 1» від 25.02.2025 року про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в ЖЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за № 3131 від 03.03.2025.
Відповідно до тексту ухвали директор Васькович Г.В. покликався на те, що 25.02.2025 року він як директор ТзОВ «Комунальник 1» подав до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву за фактом вчинення в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння майном товариства шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на суму 705000 гривень та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175 КК України - використання грошових коштів товариства не за цільовим призначенням, в результаті чого виникла заборгованість по заробітній платі працівникам товариства в сумі 212715 грн.
На підставі вказаної ухвали 28.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналогічні дії - внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду вчинено 09.04.2025, що підтверджується ухвалою суду від 03.04.2025 і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник також долучає копію акта Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» від 07.02.2025, складеного ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виявлення станом на 07.02.2025 на підприємстві викрадення комп'ютерів в кількості 4 штук та моніторів до них, двох принтерів та основних засобів підприємства; попередній директор ОСОБА_1 не передав печатку підприємства та кутовий штамп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» зазначає, що зв'язку з викраденням колишнім керівником ОСОБА_1 комп'ютерів, заблокуванням робочих програм підприємства, новий директор не мав доступу до Електронного суду і не міг знати про відкриті судові справи щодо ТзОВ «Комунальник 1» та ухвалені рішення.
Суд зауважує, що заява про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 17.02.2025, підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до заяви.
Із аналізу вказаних обставин вбачається, що до 07.02.2025 керівником обох товариств був ОСОБА_1 .
Як зазначено вище, надалі директора боржника звільнено, а представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1», яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги від 03.06.2025, ознайомилась з матеріалами господарської справи 12.06.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Суд не має підстав ставити під сумнів викладені скаржником обставини та вважає їх реальними, внаслідок чого боржник, не маючи реального доступу до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, пропустив строк на оскарження судового наказу від 20.02.2025.
Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Забезпечуючи дотримання розумного балансу інтересу сторін, виконуючи завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, а також враховуючи специфіку розгляду заяв за правилами наказного провадження, суд вважає, що обставини, зазначені скаржником у заяві, є непересічними та виключними, тому підтверджують підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Підставою для скасування судового наказу скаржник зазначає ті обставини, що договір поставки щодо постачання щебеню, щебеневої суміші, відсіву, бітуму та асфальтобетонної суміші підписаний і продавцем, і покупцем однією особою - ОСОБА_1 . У заявці на придбання товару від 16.07.2024 р. та у видатковій накладній №РН-0000023 від 17.07.2024, долучених до заяви про видачу судового наказу також зазначено одну особу - ОСОБА_1 , як від постачальника, так і від отримувача.
Скаржник вважає, що ОСОБА_1 при звільненні не передав печатку ТзОВ «Комунальник 1», таким чином ним було сфальсифіковано договір поставки №020123 від 02 січня 2023 року; кількість поставленого товару заявником навмисно зазначено до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щоб справа розглядалась в наказному провадженні, і щоб ТзОВ «Комунальник 1» не мало можливості спростувати заявлені вимоги, так як ОСОБА_1 було відомо про відсутність комп'ютерів на підприємстві та відсутність доступу до Електронного кабінету для нового керівника ТзОВ «Комунальник 1».
Враховуючи зазначене, поновивши строк на подання заяви про скасування судового наказу, суд доходить висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про скасування судового наказу від 20.02.2025, виданого у справі № 914/405/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що звертаючись із заявою, боржник не заявляв такого клопотання, тому суд не вирішує такого питання.
Керуючись ст. ст. 2, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» про поновлення строку на подання заяви та про скасування судового наказу від 20.02.2025, виданого у справі № 914/405/25, задовольнити.
2. Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 20.02.2025 у справі № 914/405/25.
3. Скасувати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 914/405/25.
4. Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Матвіїв Р.І.