ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.06.2025Справа №910/1259/25
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни
до Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича
про стягнення заборгованості у розмірі 19 576,80 грн,
У лютому 2025 року Фізична особа-підприємець Блошко Наталія Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича про стягнення заборгованості у розмірі 19 576,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Блошко Наталія Володимирівна зазначає, що в порушення п. 3.3 Договору №1/061022 оренди приміщення від 06.10.2022 Фізичною особою-підприємцем Шпаком Антоном Володимировичем не оплачено комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 14 179,61 грн.
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором №1/061022 оренди приміщення від 06.10.2022, Фізична особа-підприємець Блошко Наталія Володимирівна стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича передбаченого п. 5.3 договору штрафу у розмірі 2 835,90 грн, передбаченого п. 5.5 договору штрафу у розмірі 2 000,00 грн, нарахованих за період за період з 14.11.2024 по 31.12.2024 інфляційних втрат у розмірі 471,70 грн, нарахованих за період за період з 14.11.2024 по 29.01.2025 3% річних у розмірі 89,59 грн.
У змісті позовної заяви Фізична особа-підприємець Блошко Наталія Володимирівна виклала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1259/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває..
Вказана ухвала від 07.02.2025 про відкриття провадження у справі №910/1259/25 була надіслана відповідачу 10.02.2025 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01004, м. Київ, пл. Бессарабська, буд. 1а, кв. 9), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали.
Однак поштове відправлення №0610229403330 не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 21.02.2025 у зв'язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 17.02.2025 на відповідному конверті.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 07.02.2025 є 17.02.2025 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв'язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).
Окрім того, судом було направлено Фізичній особі-підприємцю Шпаку Антону Володимировичу ухвалу від 07.02.2025 на вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронну адресу для зв'язку з відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно повідомлення про доставку електронного листа дана ухвала була до доставлена до електронної скриньки відповідача 07.02.2025.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 у справі №910/1259/25 встановлено Фізичній особі-підприємцю Шпаку Антону Володимировичу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Отже, Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович вправі був подати відзив на позов у строк до 04.03.2025 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
06.10.2022 між Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Лелюк Катериною Володимирівною (орендар) укладено Договір №1/061022 оренди приміщення (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення №71 (в ліг. А2) загальною площею 156,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська/Прорізна, буд. 1-3/5 для розміщення закладу громадського харчування.
Згідно пункту 1.4 Договору приміщення передається орендодавцем орендареві згідно з Актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору, не пізніше 06.10.2022. Підписавши акт прийому-передачі, орендар погоджується, що претензій до орендодавця щодо стану приміщення орендар не має і приймає в технічно справному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.
У пункті 1.5 Договору вказано, що повернення приміщення орендодавцеві орендарем здійснюється з одночасним підписанням акту повернення приміщення та відбувається в останній день строку дії цього Договору.
Строк оренди орендарем приміщенням починається з моменту підписання акту прийому-передачі та становить 24 місяці. В останній день строку оренди орендар повертає приміщення орендодавцю в порядку згідно п. 1.5 (п. 2.2 Договору).
За умовами п. 3.1 Договору за користування приміщенням орендар щомісячно сплачує орендодавцеві орендну плату, в яку не включені платежі, зазначені в п. 3.3. Договору.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що платежі за електричну, теплову енергію, водопостачання та водовідведення, міські, міжміські, телекомунікаційні послуги та послуги з передачі даних, експлуатаційні платежі (компенсація витрат на прибирання території, місць загального користування тощо), платежі за обслуговування систем, що встановлені в приміщенні (системи опалення, кондиціонуванпя повітря, охоронної та пожежної сигналізації тощо) не включаються до складу орендної плати, їх суми орендар оплачує на підставі наданого орендодавцем або організаціями, які безпосередньо надають відповідні послуги, рахунку. У випадку оплати вказаних в цьому пункті Договору платежів на рахунок орендодавця останній має право нарахувати компенсацію податкових зобов'язань, що виникають, та транзакційних витрат орендодавця, пов'язаних з транзитом таких платежів в розмірі 5.6% від суми платежів. Орендодавець повинен надати такі рахунки не пізніше 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, а орендар зобов'язаний оплатити ці рахунки протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання. Якщо у вказаний термін рахунки орендарем не будуть отримані, він зобов'язується звернутись до орендодавця з метою їх отримання.
Відповідно пункту 5.3 Договору за прострочення виконання орендарем зобов'язання з оплати послуг за цим Договором на строк понад 30 днів, орендар зобов'язується сплатити орендодавцеві також штраф у розмірі 20 процентів від суми заборгованості, яка існуватиме станом на 31 перший день. Строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу складає три роки.
У пункті 5.5 Договору вказано, що у випадку несвоєчасної (в термін більший, ніж 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця) оплати орендарем використаної електроенергії та/або води, та виникнення у зв'язку з цим штрафних санкцій від постачальника відповідної послуги в т.ч. відключення приміщення від відповідних мереж, орендар зобов'язаний сплатити нараховану суму штрафу та сплатити орендодавцю суму в розмірі 2 000,00 грн за послугу з технічного та юридичного врегулювання відновлення електро- (водо-, газо-) постачання.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до закінчення строку оренди (п. 8.1 Договору).
Строк (термін) цього договору починає свій перебіг у момент підписання договору, та закінчується після повного припинення будь-яких зобов'язань за ним. Якщо після розірвання чи припинення договору залишаться невиконаними будь-які зобов'язання сторін за цим договором, такі зобов'язання продовжують діяти та підлягають обов'язковому виконанню сторонами (п. 9.2 Договору).
06.10.2022 було складено акт прийому-передачі в оренду приміщення, у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Блошко Наталія Володимирівна передала, а Фізична особа-підприємець Лелюк Катерина Володимирівна прийняла у користування нежитлове приміщення №71 (в ліг. А2) загальною площею 156,50 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська/Прорізна, буд. 1-3/5 для розміщення закладу громадського харчування. Також у даному акті були зафіксовані покази лічильників.
В подальшому на підставі Договору про внесення змін від 01.07.2023 з набрання чинності останнім Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович став орендарем за Договором.
Згідно п. 2 Договору про внесення змін від 01.07.2023 підписанням цього Договору про внесенням змін, Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович підтвердила, що до нього переходять усі права та обов'язки сторони Договору, яка поіменована як "орендар", та вона ознайомлена і згодна з усіма умовами Договору в редакції, що діє станом на день укладення цього Договору про внесення змін (з врахуванням усіх додаткових угод, договорів про внесення змін до Договору в повному обсязі, і не має до сторін претензій по жодній умові).
Так, у пунктах 4, 5 Договору про внесення змін від 01.07.2023 сторонами було погоджено, що всі платежі по Договору здійснені попереднім орендарем орендодавцю, з моменту підписання даного Договору про внесення змін, вважаються такими, що здійснені Фізичною особою-підприємцем Шпаком Антоном Володимировичем та вважаються належним чином сплаченими орендарем за Договором (незалежно від особи орендаря). Всі суми заборгованості по Договору, які залишаються не сплаченими попереднім орендарем на користь орендодавця, після підписання цього Договору про внесення змін, сплачуються Фізичною особою-підприємцем Шпаком Антоном Володимировичем.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про невиконання Фізичною особою-підприємцем Шпаком Антоном Володимировичем своїх зобов'язань за Договором із відшкодування комунальних послуг за вересень 2024 року, у зв'язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 14 179,61 грн.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Наявним в матеріалах справи актом від 06.10.2022 прийому-передачі в оренду приміщення та Договором про внесення змін від 01.07.2023 підтверджується, що Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович з 01.07.2023 набув статусу орендаря за Договором та став користувачем нежитлового приміщення №71 (в ліг. А2) загальною площею 156,50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська/Прорізна, буд. 1-3/5.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України).
У пункті 1.5 Договору вказано, що повернення приміщення орендодавцеві орендарем здійснюється з одночасним підписанням акту повернення приміщення та відбувається в останній день строку дії цього Договору.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи акту повернення спірного нежитлового приміщення та не надання відповідачем будь-яких заперечень щодо факту користування орендованим майном в спірний період, суд прийшов до висновку, що відповідач є таким, що користувався орендованим згідно Договору оренди майном у вересні-жовтні 2024 року.
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що платежі за електричну, теплову енергію, водопостачання та водовідведення, міські, міжміські, телекомунікаційні послуги та послуги з передачі даних, експлуатаційні платежі (компенсація витрат на прибирання території, місць загального користування тощо), платежі за обслуговування систем, що встановлені в приміщенні (системи опалення, кондиціонуванпя повітря, охоронної та пожежної сигналізації тощо) не включаються до складу орендної плати, їх суми орендар оплачує на підставі наданого орендодавцем або організаціями, які безпосередньо надають відповідні послуги, рахунку.
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясно+" 06.10.20234 було виставлено Фізичній особі-підприємцю Блошко Наталії Володимирівні рахунок НОМЕР_4 від 01.10.2024 на оплату активної електроенергії (який включає ціну електричної енергії, послуги розподілу електроенергії та послуги передачі електроенергії) за вересень 2024 року на суму 3 719,83 грн. При цьому, із вказаного рахунку вбачається, що загалом у вересні 2024 року було поставлено активну електроенергію (включно із цінами на електричну енергію, послуг розподілу електроенергії та послуг передачі електроенергії) на суму 73 401,05 грн, яка була оплачена в частині суми 69 681,22 грн.
Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" виставлено Фізичній особі-підприємцю Блошко Наталії Володимирівні рахунок № НОМЕР_1 від 30.09.2024 за вересень 2024 року на оплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на суму 410,80 грн (з урахуванням заборгованості минулих періодів станом на 30.09.2024 до оплати підлягали кошти у розмірі 1 321,41 грн).
Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною складено акт №24646 від 30.09.2024 за вересень 2024 року, згідно якого вартість наданих підприємством послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій склала 490,58 грн з ПДВ.
30.09.2024 Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною складено акт приймання-передачі послуг, у відповідності до якого позивачем за вересень 2024 року підлягали оплаті послуги з централізованого водовідведення, послуги з центрального водопостачання та плата за абонентське обслуговування на загальну суму 1 969,27 грн з ПДВ.
Також 30.09.2024 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною складено акт надання послуг з постачання теплової енергії №153297602460100/09/2024/2, у відповідності до якого вартість теплової енергії у вересні 2024 року склала 102,78 грн.
Дані рахунки від постачальників комунальних послуг були оплачені Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною, що підтверджується долученими до позовної заяви платіжними інструкціями.
Відповідно Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною було виставлено Фізичній особі-підприємцю Шпаку Антону Володимировичу рахунок на оплату №53 від 06.10.2024 на суму 11 517,34 грн, згідно якого підлягали відшкодуванню комунальні витрати позивача за вересень 2024 року з оплати електричної енергії в сумі 11 082,17 грн та послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в сумі 435,17 грн.
Також Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною було виставлено Фізичній особі-підприємцю Шпаку Антону Володимировичу рахунок на оплату №55 від 10.10.2024 на суму 2 662,27 грн, згідно якого підлягали відшкодування комунальні витрати позивача за період з 01.09.2024 по 25.09.2024, а саме: експлуатаційні послуги, вивіз сміття на суму 433,08 грн, постачання теплової енергії на суму 90,73 грн, абонентське обслуговування постачання теплової енергії на суму 32,88 грн, абонентське обслуговування постачання гарячої води на суму 19,49 грн, постачання води на суму 2 086,09 грн.
Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович не скористався своїм правом на спростування здійсненого позивачем розрахунку вартості комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню відповідачем. Також матеріали справи не містять доказів висловлення відповідачем незгоди із фактом надання чи обсягами комунальних послуг, які підлягають відшкодуванню ФОП Шпаком А.В.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендодавець повинен надати такі рахунки не пізніше 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, а орендар зобов'язаний оплатити ці рахунки протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання. Якщо у вказаний термін рахунки орендарем не будуть отримані, він зобов'язується звернутись до орендодавця з метою їх отримання.
За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що відповідач, не отримавши до 15.10.2024 (15 числа місяця, наступного за оплачуваним) рахунки на відшкодування комунальних послуг за вересень 2024 року, повинен був звернутись до позивача з метою їх отримання для належного виконання свого зобов'язання з оплати комунальних послуг протягом 5 банківських днів.
Тобто в даному випадку - за відсутності доказів надання Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною Фізичній особі-підприємцю Шпаку Антону Володимировичу рахунків №53 від 06.10.2024 та №55 від 10.10.2024 до 15.10.2024 (матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу таких рахунків із листом вих. №1/271024 від 27.10.2024 лише 28.10.2024), відповідач, починаючи з 15.10.2024, повинен був невідкладно звернутись до позивача з метою їх отримання та оплатити такі рахунки до 22.10.2024 включно (п'ятий банківський день).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач стверджує, а Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що відповідачем не виконано свої грошові зобов'язання із відшкодування комунальних витрат за вересень 2024 року.
Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконано свої грошові зобов'язання із відшкодування комунальних витрат за вересень 2024 року та станом на дату розгляду даної справи у Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича наявний перед Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною борг по орендній платі у розмірі 14 179,61 грн (11 517,34 грн за рахунком №53 від 06.10.2024 + 2 662,27 грн за рахунком №55 від 10.10.2024).
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи визначені у пункті 3.3 Договору строки оплати відшкодування комунальних послуг, суд приходить до висновку, що Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 14 179,61 грн підлягає задоволенню.
Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, Фізична особа-підприємець Блошко Наталія Володимирівна стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича передбаченого п. 5.3 договору штрафу у розмірі 2 835,90 грн, передбаченого п. 5.5 договору штрафу у розмірі 2 000,00 грн, нарахованих за період за період з 14.11.2024 по 31.12.2024 інфляційних втрат у розмірі 471,70 грн, нарахованих за період за період з 14.11.2024 по 29.01.2025 3% річних у розмірі 89,59 грн.
Судом встановлено, що відповідач обов'язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Фізична особа-підприємець Шпак Антон Володимирович не навів обставин, з якими законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Блошко Наталією Володимирівною нараховано Фізичній особі-підприємцю Шпаку Антону Володимировичу інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 14 179,61 грн за період з 14.11.2024 по 31.12.2024 та 3% річних на суму боргу у розмірі 14 179,61 грн за період з 14.11.2024по 29.01.2025.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 471,70 грн та 3% річних у розмірі 89,59 грн є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно пункту 5.3 Договору за прострочення виконання орендарем зобов'язання з оплати послуг за цим Договором на строк понад 30 днів, орендар зобов'язується сплатити орендодавцеві також штраф у розмірі 20 процентів від суми заборгованості, яка існуватиме станом на 31 перший день. Строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу складає три роки.
Отже, здійснивши перерахунок 20% від суми боргу, оплата якого була прострочена більш як на 30 календарних днів, - у розмірі 14 179,61 грн, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафу, нарахованого на підставі п. 5.3 Договору, у розмірі 2 835,90 грн за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати (відшкодування) комунальних послуг більш як на 30 календарних днів є правомірною та підлягає задоволенню.
Щодо заявленого позивачем до стягнення штрафу, передбаченого п. 5.5 Договору, суд зазначає наступне.
У пункті 5.5 Договору вказано, що у випадку несвоєчасної (в термін більший, ніж 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця) оплати орендарем використаної електроенергії та/або води, та виникнення у зв'язку з цим штрафних санкцій від постачальника відповідної послуги в т.ч. відключення приміщення від відповідних мереж, орендар зобов'язаний сплатити нараховану суму штрафу та сплатити орендодавцю суму в розмірі 2 000,00 грн за послугу з технічного та юридичного врегулювання відновлення електро- (водо-, газо-) постачання.
Використання у даному пункті Договору слово сполучника "та" свідчить про те, що штраф за п. 5.5 підлягає застосуванню до орендаря за настання одночасно двох умов - 1) прострочення орендарем здійснення відшкодування комунальної послуги на термін більший, ніж 5 банківських днів та 2) застосування у зв'язку з цим до орендодавця штрафних та/або оперативно-господарських санкцій від постачальника відповідної послуги.
Тобто можливість застосування до орендаря передбаченого п. 5.5 Договору штрафу поставлена в залежність від застосування постачальником комунальної послуги до орендодавця штрафних та оперативно-господарських санкцій через несплату комунальних послуг.
Натомість матеріали справи не містять, а позивачем суду не надано доказів застосування до Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни постачальником комунальної послуги штрафних та оперативно-господарських санкцій через несплату комунальних послуг, а відтак правові підстави для нарахування та стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича передбаченого п. 5.5 Договору штрафу відсутні.
За таких обставин позов Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни підлягає частковому задоволенню, а з Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича підлягає стягненню борг у розмірі 14 179,61 грн, штраф у розмірі 2 835,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 471,70 грн та 3% річних у розмірі 89,59 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з задоволенням позову частково.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 79, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шпака Антона Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) борг у розмірі 14 179,61 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн 61 коп., штраф у розмірі 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) грн 70 коп., 3% річних у розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 2 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 92 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 23.06.2025.
Суддя Р.В. Бойко