19.06.2025 року м.Дніпро Справа № 912/917/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Гучмановський А.М. (в іншому суді);
від відповідача: Григорчук І.О. (власні засоби);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 (суддя Коваленко Н.М., повний текст якої підписаний 17.02.2025) у справі № 912/917/21
за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" с. Бережинка, Кіровоградська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" м.Шостка, Сумська обл.
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/917/21 заяву б/н від 29.07.2023 ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" с. Бережинка, Кіровоградська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" м. Шостка, Сумська обл. понесені витрати на правову допомогу в розмірі 30 766, 67 грн та витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 34 922, 45 грн.
В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" с. Бережинка, Кіровоградська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" м. Шостка, Сумська обл. 2 684, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Аллєгро-Опт", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 30 766,67 грн. та витрат понесених на проведення експертизи у розмірі 34922,45 грн.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було не повністю досліджено надані факти та докази і не взято до уваги, що враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) та п.4, п.7 ухвали суду від 21.09.2021, саме провідний експерт отримує матеріали справи та зобов'язаний організувати та провести дослідження, виставити єдиний рахунок та надати оригінал висновку експертів до суду.
В свою чергу, ПП «Аллєгро-Опт» не отримувало від провідного експерта жодного рахунку чи листів, що підтверджується відсутністю доказів про отримання чи відмову у отриманні листа (рахунку). Два незрозумілих рахунки надійшли безпосередньо до суду аж влітку 2022 року, на зовсім різні суми та ще й від установи, яку не було уповноважено на проведення дослідження. Один рахунок №8/1 від 04 лютого 2022 року від Центру судової експертизи та експертних досліджень (вказану установу не було уповноважено на проведення експертизи) на суму 14 950,58 грн., інший рахунок від Петренка С.А. № 02/1 від 17.01.2022 на суму 50 000 грн. Отже, загальна сума експертизи становила майже 65 000,00 грн. Це при тому, що відповідно до п.1. Наказу Міністерства Юстиції України №343/5 від 29.01.2021 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2021 році», - вартість однієї експертогодини у 2021 році становила 171,61 грн. В середньому експертизи такого типу коштували в той час в районі 25 000 грн. Тому, вже на цьому етапі виникало багато запитань щодо правильності та об'єктивності проведення експертизи.
Також апелянт наголошує, що були питання до строку проведення експертизи та виставлення рахунку. Виходячи зі змісту Інструкції, експертиза не проводиться до моменту проведення оплати. Якщо оплату не було здійснено на протязі 45 днів, матеріали справи повертаються без виконання. Саму експертизу було призначено ще 21 вересня 2021 року, матеріали справи повернули тільки 24.10.2022, тобто більше ніж через рік. Окрім цього, виникали питання чи взагалі була готова експертиза, так як відповідно до листів-відповідей експертів на адвокатські запити, які надавав Відповідач, вони мають безліч розбіжностей між собою.
Тому, враховуючи всі вищезазначені факти та докази, численні порушення норм чинного законодавства, як експертами, так і Відповідачем під час проведення експертизи, - несплата за таку експертизу не може трактуватись як необґрунтовані дії Позивача. ПП «Аллєгро-Опт» мав всі підстави вважати таку експертизу неналежною та мати сумніви в її об'єктивності. В додаток до цього, навіть самі експерти чомусь ніяк не хотіли повертати матеріали справи, тягнули час і пропонували різні способи все ж таки закінчити експертизу, зокрема шляхом оплати її Відповідачем, що досить дивно і підозріло, враховуючи їх спілкування з представниками Відповідача про хід проведення експертизи. Позивач по справі жодним чином не мав на меті діяти недобросовісно, чи здійснювати якісь необґрунтовані дії та умисно затягувати сам процес. ПП «Аллєгро-Опт» завжди був присутній на всіх судових засіданнях та чітко виконував всі вимоги Суду задля справедливого та об'єктивного розгляду справи. Підтвердженням цього слугує те, що Судом не було встановлено жодних недобросовісних дій з боку Позивача. Відповідачем в свою чергу не доведено необґрунтованості дій ПП «Аллєгро-Опт», які, в свою чергу, призвели до залишення позову без розгляду.
Також, ПП «Аллєгро-Опт» звертає увагу на те, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання такої заяви не є необґрунтованою дією позивача, так як це є його диспозитивним правом.
В додаток до зазначеного заявляє, що подана заява Відповідача про відшкодування збитків також не відповідає дійсності. Мало того, що в ту заяву було додано безліч робіт, які жодним чином не стосуються АО «Коларес», так ще й розміри виплат та кількість потрачених годин значно завищені. Відповідно до сталої судової практики, - заявлені витрати повинні бути співрозмірними зі складністю справи, а обсяг послуг і витрачений час відповідати критерію реальності таких витрат.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано отриманням скаржником ухвали суду в електронному кабінеті в ЄСІТС 17.02.2025.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позов було подано до суду в 2021 році. Впродовж двох років у справі тривала стадія підготовчого засідання, призначались судом та проводились відповідні експертизи за клопотання позивача. Підтвердженням необґрунтованої поведінки позивача є відмова від оплати експертизи, яка призначена ухвалою суду. Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі № 912/917/21. Згаданою ухвалою на позивача покладено обов'язок оплатити послуги експертів з проведення експертизи. Позивач відмовився чи проігнорував вимоги експертів оплатити послуги з проведення експертизи, у зв'язку з чим призначено ще одну експертизу, яка проводилась ННЦ «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮУ (та яку відповідач оплатив згідно платіжної інструкції №13770 від 14 лютого 2023 року ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на суму 34922,45 грн.). Такі дії позивача підтверджують затягування строків розгляду справи на щонайменше на один рік і три місяці, оскільки з листів експертів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що експертиза була проведена, а експертний висновок був на завершальному етапі його оформлення ще 25 січня 2022 року. Проте, вказаний висновок так і не був оформлений експертами у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку щодо оплати послуг експертів, вказаний обов'язок покладений на позивача ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021. Тому, дії позивача свідчать про недобросовісну поведінку, направлену на затягування розгляду справи, неналежну підготовку позовної заяви, а також необґрунтовані дії позивача. Зауважує, що господарський суд дав належу оцінку зазначеним діям позивача.
Відзив подано з клопотанням про поновлення строку на його подання, обґрунтоване перебуванням представника на лікарняному.
Розглянувши вказане клопотання, суд встановив наступне.
Так, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження у цій справі і встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалу отримано сторонами в електронні кабінети 20.03.2025 о 19:05 годині. Отже, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України вона вважається врученою 21.03.2025.
Тобто, відзив на апеляційну скаргу мав бути поданий відповідачем до 31.03.2025.
В свою чергу, останній надійшов до суду 02.04.2025.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Як встановлено ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом, клопотання відповідача про поновлення строку, що встановлений судом, є безпідставним. Крім того, оскільки строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановлений в ухвалі суду від 19.03.2025, сплив на час звернення ТОВ "Світ-Буд ЛТД" з клопотанням, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави і для продовження строку.
З урахуванням наведеного вище, клопотання ТОВ «Світ-Буд ЛТД» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 912/917/21 необхідно залишити без задоволення.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).
Отже, відзив на апеляційну скаргу, поданий ТОВ «Світ-Буд ЛТД», суд залишає без розгляду.
Такі ж висновки щодо застосування статті 119 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/917/21 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
10.03.2025 матеріали оскарження ухвали у справі №912/917/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
18.03.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.03.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відхилене як необґрунтоване, клопотання апелянта про поновлення строку на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/917/21; розгляд апеляційної скарги призначений на 26.05.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
14.05.2025 до суду від керівника позивача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Господарському суду Кіровоградської області, яке задоволено ухвалою суду від 15.05.2025.
19.05.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Григорчук І.О. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
26.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки представника у зв'язку з участю у слідчих діях.
Розглянувши відповідне клопотання у судовому засіданні 26.05.2025, судом протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні через недоведеність.
В судовому засіданні 26.05.2025 оголошено перерву до 19.06.2025, про що постановлена ухвала.
При цьому, в ухвалі звернуто увагу апелянта, що під час перевірки можливості бронювання залу судових засідань у Господарському суді Кіровоградської області, Центральним апеляційним господарським судом з'ясовано, що відповідний зал засідань вже заброньований для інших справ. Таким чином, позивачу, якщо він бажає брати участь у засідання у приміщенні іншого суду слід подати відповідне клопотання із зазначенням переліку судів, найближче до нього розташованих для можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
05.06.2025 до суду від керівника позивача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Подільському районному суду міста Кропивницького або Кіровоградському окружному адміністративному суду, або Фортечному районному суду міста Кропивницького.
Ухвалою суду від 05.06.2025 клопотання позивача задоволено, вирішено провести судове засідання з представником позивача в режимі відеоконференції з проведенням її у Подільському районному суді міста Кропивницького.
Також 05.06.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Григорчук І.О. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 19.06.2025 позивач підтримав доводи апеляційної скарги; відповідач їх заперечив.
В судовому засіданні 19.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У березні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами (з урахуванням заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог):
- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;
- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;
- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ЄДРПОУ 41089394) на користь ПП "Аллєгро-Опт» (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ЄДРПОУ 34201283) 1 220 676 (один мільйон двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків;
- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ЄДРПОУ 41089394).
Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/917/21. Ухвалено справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.
Ухвалою від 08.06.2021 господарський суд, поміж іншим, клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнив. Призначив додаткову судову експертизу у справі №912/917/21. Проведення додаткової судової експертизи доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.
Витрати по проведенню додаткової експертизи поклав на відповідача.
Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення додаткової судової експертизи. Для проведення додаткової судової експертизи матеріали даної справи направив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності разом з даною ухвалою для виконання.
25.08.2021 до суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №131/21 від 19.08.2021 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.
Ухвалою від 21.09.2021 клопотання позивача №б/н від 14.09.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено; визнано поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк; встановлено додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи - до дати їх фактичного подання. Клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про проведення повторної комісійної судової експертизи задоволено. Призначено повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.
Проведення повторної комісійної судової експертизи доручено групі експертів:
- Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу, провідним експертом визначити Петренка Сергія Анатолійовича (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304, адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, inprolex@i.ua, тел. НОМЕР_1 ).
Зобов'язано провідного експерта Петренка Сергія Анатолійовича надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.
Витрати по проведенню повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покладено на ПП "Аллєгро-Опт".
Провадження у справі №912/917/21 зупинено на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Для проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності матеріали справи №912/917/21 направлено провідному експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, разом з даною ухвалою для виконання.
Зазначена ухвала залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021, апеляційна скарга ТОВ «Світ-Буд ЛТД» залишена без задоволення.
24.10.2022 матеріали даної справи повернуті судовим експертом Петренком С.А. без виконання у зв'язку з тим, що станом на 13.10.2022 послуги з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не оплачені.
Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 застосування заходів процесуального примусу щодо позивача відмовив. Призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21. Клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи в частині вимог про призначення у справі №912/917/21 повторної комісійної судової експертизи задовольнив. В частині вимог, викладених у п. 3 такого клопотання, відмовив. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Зобов'язав Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.
Витрати пов'язані із проведенням експертизи, в рівних частках поклав на ПП "Аллєгро-Опт" та ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД".
Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
03.07.2023 до господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №40222/42787 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за справою №912/917/21.
До господарського суду 11.07.2023 від позивача надійшла заява №б/н від 11.07.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої, користуючись своїм правом та нормами чинного законодавства, ПП "Аллєгро-Опт" просив суд залишити позовну заяву ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД-ЛТД" без розгляду.
Ухвалою від 13.07.2023 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив; розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 20.07.2023 - 15:00 год.
Протокольною ухвалою від 20.07.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2023 - 15:30 год.
Ухвалою від 25.07.2023 господарський суд клопотання №16/16.09 від 16.09.2021 відповідача про виклик експерта в судове засідання залишив без розгляду, заяву №б/н від 11.07.2023 ПП "Аллєгро-Опт" про залишення позову без розгляду задовольнив, позов ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків залишив без розгляду.
У підготовчому засіданні 20.07.2023 представник відповідача заявив про намір подати докази про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
31.07.2023 до господарського суду від ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" надійшла заява №б/н від 29.07.2023 про відшкодування судових витрат з проханням:
1. Прийняти додаткове рішення по справі №912/917/21.
2. Стягнути з ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" понесені витрати на правову допомогу в розмірі 138 000,00 грн.
3. Стягнути з ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 34 922,45 грн.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив наступне.
Представництво інтересів відповідача у суді здійснювали адвокати Григорчук І.О., Матвєєва Н.М. та Манзюк Т.Ю. Статус адвокатів Григорчук І.О., Матвєєвої Н.М. та Манзюк Т.Ю. підтверджується копіями свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю та ордерами, які містяться в матеріалах справи.
Між ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" та АО "Коларес" укладений договір про надання юридичних послуг №117/179-ю від 15.04.2021.
Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД") доручає, а Виконавець (АО "Коларес") зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги, щодо захисту прав та інтересів Замовника в ході розгляду судової справи №912/917/21.
Згідно п. 2.1. Договору Сторони домовились, що вартість Послуг, передбачених п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору (винагорода), яку Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю, становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ.
За п.п. 2.1.1. Сторони домовились, що вартість Послуг передбачених п.п. 1.1.3.-1.1.4. Договору (винагорода), яку Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю розраховується на підставі погодинної оплати за надані Послуги. Сторони дійшли згоди, про те що вартість однієї години надання Послуг за Договором становить 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок), без ПДВ.
ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" здійснено оплату вказаних послуг в сумі 138 000,00 грн., про що свідчать: копії платіжних доручень, які долучені до даної заяви.
Отже, всього витрати на професійну правничу допомогу складають 138 000,00 грн.
Враховуючи те, що ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (зареєстровано за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Привокзальна, будинок 1 А) та АО "Коларес" (зареєстровано за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10 а) знаходяться на великій відстані від суду, який знаходиться в Кіровоградській області, кількість годин при розрахунку вартості правової допомоги зазначено із врахуванням витраченого часу на дорогу представника відповідача до суду.
Крім того, ухвалою суду Господарського суду Кіровоградської області по справі призначено експертизу та витрати пов'язані із проведенням експертизи, в рівних частках покладено на ПП "Аллєгро-Опт" та ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД".
Згідно платіжної інструкції №13770 від 14 лютого 2023 року ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" сплатило 34922,45 грн. за експертизу на користь ННЦ "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" МЮУ.
Звертає увагу суду, що позов було подано до суду в 2021 році. Впродовж двох років у справі тривала стадія підготовчого засідання, призначались судом та проводились відповідні експертизи за клопотанням позивача. Підтвердження недобросовісної поведінки позивача підтверджує відмова від оплати експертизи, яка була призначена ухвалою суду. Так, Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21. Згаданою ухвалою на позивача покладено обов'язок оплатити послуги експертів з проведення експертизи.
Позивач відмовився чи проігнорував вимоги експертів оплатити послуги з проведення експертизи, у зв'язку з чим було призначено ще одну експертизу, яка проводилась ННЦ "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" МЮУ. Такі дії позивача підтверджують затягування строків розгляду справи на, щонайменше на один рік і три місяці, оскільки, з листів експертів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що експертиза була проведена, а експертний висновок був на завершальному етапі його оформлення ще 25 січня 2022 року. Проте, вказаний висновок так і не був оформлений експертами у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку щодо оплати послуг експертів, вказаний обов'язок покладений на позивача Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022. Дії позивача свідчать про недобросовісну поведінку, направлену на затягування розгляду справи, неналежну підготовку позовної заяви, а також необґрунтовані дії позивача.
Дана справа має для відповідача індивідуальне особливе значення оскільки стосується його господарської діяльності, яку він здійснює з 2017 року та містить репутаційні ризики для ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", оскільки діяльність із продажу світлового обладнання є основною діяльністю Відповідача.
08.08.2023 до господарського суду надійшли заперечення №б/н від 04.08.2023 позивача проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат з проханням відмовити представнику ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, з відповідним правовим обґрунтуванням.
17.08.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №б/н від 17.08.2023 до заяви про відшкодування судових витрат.
Ухвалою від 17.08.2023 господарський суд заяву №б/н від 29.07.2023 ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21 залишив без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі №912/917/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі №912/917/21 скасовано; справу №912/917/21 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду. Ухвалено, розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у цій справі, здійснити Господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2025 касаційну скаргу приватного підприємства "Аллєгро-Опт" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №912/917/21 без змін.
Ухвалою від 27.01.2025 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14:30 - 06.02.2025.
В засіданні суду 06.02.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/917/21 заяву б/н від 29.07.2023 ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21 задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" с. Бережинка, Кіровоградська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" м. Шостка, Сумська обл. понесені витрати на правову допомогу в розмірі 30 766, 67 грн та витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 34 922, 45 грн. В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" с. Бережинка, Кіровоградська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" м. Шостка, Сумська обл. 2 684, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Задовольняючи заяву відповідача частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у справі наявна беззаперечна обставина необґрунтованих дій позивача пов'язана з несплатою вартості повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі призначеної судом 21.09.2021 за його клопотанням №б/н від 14.09.2021, що є підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи.
А саме є такими, що підлягають повному задоволенню вимоги відповідача про стягнення з ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" витрат пов'язаних з проведення експертизи у розмірі 34 922,45 грн.
В той же час, щодо правничих витрат, визначених п. 16.-20. та 24 звіту, поданому суду, господарський суд не врахував час витрачений адвокатом Манзюк Т.Ю. в об'єм юридичних послуг наданих відповідачу АО "Коларес", тому що Договором №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг, укладеним між АО "Коларес" та відповідачем, не були врегульовані правовідносини між відповідачем та адвокатом Манзюком Т.Ю., що здійснює діяльність індивідуально і не є членом Адвокатського об'єднання; більше того, повноважний представник відповідача у засіданнях суду неодноразово зазначала, що послуги надані адвокатом Манзюком Т.Ю. були помилково відображені у поданому суду звіті.
Щодо решти складових частин понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а саме:
- зазначених у пунктах 1, 5, 15, 21 звіту, суд констатував, що вони охоплюється визначенням п.п. 1.1.1. та 1.1.2. Договору №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг і оплачується відповідно до ціни договору визначеної у його п. 2.1., тобто у фіксованому розмірі одноразово - 20 000 грн.;
- пункти 2, 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 22, 23 стосуються витраченого часу на підготовку клопотань, заяв, апеляційних скарг та участі у засіданнях суду в Центральному апеляційному господарському суду. Відповідно, зважаючи на залишення без розгляду, відмову у задоволенні зазначених клопотань, заяв та апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв'язку із їх підготовкою, складанням та розглядом, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника і відшкодуванню не підлягають.
Відтак, судом першої інстанції встановлено, що сума понесених витрат на правову допомогу, яка визначена відповідно до п. 2.1.1. Договору №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг, і підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить: 30 766, 67 грн, в тому числі 6 766, 67 грн за участь у 4-х судових засіданнях (27.05.2021 - 56 хвилин, 08.06.2021 - 47 хвилин, 16.09.2021 - 35 хвилин, 21.09.2021 - 65 хвилин) та 4000, 00 грн - 2 години (08.06.2021) ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз та вивчення документів, які містяться в матеріалах справи. Решта вимог задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки предметом апеляційного оскарження є задоволена частина вимог щодо витрат на правову допомогу в розмірі 30 766, 67 грн та витрат понесених на проведення експертизи у розмірі 34 922, 45 грн., то саме в цій частині суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали господарського суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Отже, у статті 129 ГПК України визначені загальні правила розподілу судових витрат, натомість у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
При застосуванні ч. 5 ст. 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Зазначена правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, у низці постанов Верховного Суду, таких як від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22, і суд першої інстанції зійснив правильне посилання на відповідну судову практику.
Водночас, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, ч. 5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:
- чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов;
- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;
- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача;
- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
При цьому, поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17). Верховний Суд виходив з того, що “необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю “необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.
Матеріалами справи встановлено, що 22.06.2022 до господарського суду надійшов лист №75/2022-вих від 13.06.2022 в якому повідомлено, що на адресу ВСП ДП “Інформаційні судові системи» “Центр судової експертизи та експертних досліджень» (далі - Центр, директор ВСП - Стародубов І.В.) 04 лютого 2022 року надійшов лист від 25 січня 2022 року від судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича про направлення справи №912/917/21 для проведення судової експертизи на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року.
04 лютого 2022 року Центром листом № 25/2/22-Вих на адресу ПП “АЛЛЄГРО-ОПТ» надіслано рахунок-фактуру №8/1-Екс від 04 лютого 2022 року за послугу з проведення судової експертизи. Станом на 13.06.2022 оплата не надійшла.
Повідомлено, що експертиза закінчена, але не відправлена у зв'язку з несплатою. Матеріали судової справи №912/917/21 надіслані судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.
У листі викладено прохання вжити заходів щодо відшкодування витрат пов'язаних із виконанням ухали про призначення проведення судової експертизи у господарській № 912/917/21, шляхом зобов'язання зацікавлених сторін сплатити вартість експертизи.
Господарський суд листом від 29.06.2022 направив на адресу позивача копію рахунку-фактури №8/1-Екс від 04.02.2022 Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" на суму 14 950,58 грн для оплати послуги з проведення судової експертизи та копію рахунку №02/1 від 17.01.2022 ФОП Петренко Сергія Анатолійовича на суму 50 000,00 грн для оплати проведення експертизи, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021 у справі №912/917/21.
Листом від 03.10.2022 господарський суд направив на адресу позивача рахунок №25 від 29.09.2022 на суму 50 000,00 грн для оплати проведення експертизи, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021 у справі №912/917/21.
Зазначені листи з додатками отримані особисто представником позивача Ланецьким С.В. 30.06.2022 та 03.10.2022, відповідно.
24.10.2022 матеріали даної справи повернуті судовим експертом Петренком С.А. без виконання у зв'язку з тим, що станом на 13.10.2022 послуги з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не оплачені.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку мають місце необґрунтовані дії позивача з неоплати вартості повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі, призначеної судом 21.09.2021 за його клопотанням №б/н від 14.09.2021 (більш того, групі експертів, яких визначив сам позивач), що є підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, з компенсації витрат відповідача в частині оплати витрат пов'язаних з проведення експертизи у розмірі 34 922,45 грн.
Фактично апелянт не погоджується з вартістю експертизи, визначеної експертами у рахунках від 17.01.2022 №02/1 і від 04.02.2022 №8/1-Екс, в той же час, питання вартості експертизи, яка тим більш не була проведена, не є предметом дослідження вже здійснених витрат по справі; визначальним є сам факт її неоплати позивачем, за клопотанням якого вона була призначена.
Щодо доводів апелянта, що рахунок виставлено від установи, яку не було уповноважено на проведення дослідження (а саме, рахунку від відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень"), то колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 1.10. Інструкції при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи; відповідно до п. 1.11. Інструкції, якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.
Звідси, якщо експерт є працівником експертної установи, то організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.
Відповідно до листа від 04.02.2022, яким на адресу позивача направлений рахунок та листа від 13.06.2022, який надійшов від експертної установи до суду - підписантом цих листів визначений керівник - директор ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» - Стародубов І., тобто саме один з групи експертів, визначених позивачем і призначених судом експертів. Внаслідок чого відхиляються доводи апелянта стосовно виставлення рахунку установою, яка не уповноважувалась на проведення експертизи судом.
Колегія суддів наголошує, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.
Також Об'єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі N 915/237/18, від 24.10.2019 у справі N 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі N 904/3583/19.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" та АО "Коларес" укладений Договір №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг (далі - Договір), згідно з п. 1.1. Договору відповідно до умов Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги, щодо захисту прав та інтересів Замовника в ході розгляду судової справи №912/917/21, а саме:
1.1.1. Формування правової позиції та визначення тактики захисту порушених прав Замовника;
1.1.2. Підготовка проекту відзиву на позов та заяви свідка на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2021 р. у справі № 912/917/21;
1.1.3. Поточне документальне забезпечення судового спору (підготовка документів пов'язаних з судовим розглядом спору, додаткові пояснення, заперечення на відзиви, клопотання та інше);
1.1.4. Представництво та захист інтересів Замовника в ході судового розгляду справи № 912/917/21 (в тому числі шляхом прийняття участі у судових засіданнях).
Згідно з п. 1.2. Договору послуги за Договором Виконавець надає на свій розсуд силами власних працівників та/або з залученням третіх осіб на підставі цивільно-правових угод.
Відповідно до п. 1.4.-1.5. Договору за надання Послуг визначених п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти (оплата вартості Послуг), що становлять вартість Послуг, у розмірі, порядку і строки встановлені Договором. За надання Послуг визначених п.п. 1.1.3.-1.1.4. Договору Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти (оплата вартості Послуг), у розмірі, порядку і строки встановлені Договором в залежності від обсягу спожитих Замовником послуг.
Згідно п. 2.1. Договору Сторони домовились, що вартість Послуг, передбачених п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору (винагорода), яку Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю, становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ.
За п. 2.1.1. Договору Сторони домовились, що вартість Послуг передбачених п.п. 1.1.3.-1.1.4. Договору (винагорода), яку Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю розраховується на підставі погодинної оплати за надані Послуги. Сторони дійшли згоди, про те що вартість однієї години надання Послуг за Договором становить 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок), без ПДВ.
Відповідно до п. 2.2.-2.3. Договору Оплата вартості Послуг (винагороди), передбаченої п. 2.1. Договору, здійснюється Замовником в якості 100% (сто відсоткової) попередньої оплати, протягом 2-х (двох) робочих днів з дати направлення Виконавцем відповідного рахунку-фактури (сканованої копії) на адресу електронної пошти Замовника зазначеної в Договорі, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі. Оплата вартості Послуг (винагороди), передбаченої п. 2.1.1. Договору, здійснюється Замовником на підставі звіту виконаної роботи та виставленого рахунку-фактури, протягом 2-х (двох) робочих днів з дати направлення Виконавцем відповідного рахунку-фактури та звіту виконаної роботи на адресу електронної пошти Замовника. Вартість наданих послуг розраховується шляхом множення вартості 1 (однієї) години надання Послуг на кількість фактично витрачених Виконавцем на надання Послуг годин.
Звіт виконаної роботи надається Замовнику до 5 (п'ятого) числа календарного місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги визначені п.п. 1.1.3-1.1.4 Договору. (п. 2.3.1. Договору)
Пунктом 3.4. Договору передбачено, що після завершення надання Послуг, визначених у п. 1.1. Договору, Виконавець надає замовнику 2 (два) примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, які Замовник повинен підписати, скріпити печаткою та один примірник Акту повернути Виконавцю впродовж 5 (п'яти) робочих днів.
Якщо Змовник не підписав Акт та не надав Виконавцю мотивовану письмову вимогу впродовж строку, передбаченого для підписання Акту та визначеного п. 3.4. Договору, Послуги вважаються наданими належним чином і прийнятими Замовником у повному обсязі.
Згідно з п. 7.1. Договору строк дії Договору до 31.12.2021. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Додатковою угодою №1 до Договору про надання юридичних послуг №117/179-ю від 15.04.2021 від 28.12.2021 продовжено строк дії договору до 31.12.2023 року та викладено п. 7.1. Договору в наступній редакції: "Строк дії Договору до 31.12.2023 року. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін."
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правничої допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За приписами ч. 1, 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об'єднання зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Судом першої інстанції за матеріалами справи і наданим Звітом, здійснено його оцінку і встановлено, що до Звіту (опису робіт) про виконану роботу ТОВ "СВІТ-БУД-ЛТД" за договором про надання правової допомоги №117/179-ю від 15.04.2021 за роботи, проведені у період 2021-2023 роки включені пункти 16-20 і 24, які здійснював адвокат Манзюк Т.Ю., який не є учасником АО "Коларес" і здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
При цьому, зазначений адвокат, діяв у справі відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВА №1042049 від 10.11.2022, який оформлений на підставі договору про надання юридичних послуг №б/н від 09.11.2022, в свою чергу, матеріали справи не містять такого договору.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано не враховано час, витрачений адвокатом Манзюк Т.Ю. в об'єм юридичних послуг наданих відповідачу АО "Коларес", оскільки Договором №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг, укладеним між АО "Коларес" та відповідачем, не врегульовані правовідносини між відповідачем та адвокатом Манзюком Т.Ю., що здійснює діяльність індивідуально, як і не надано доказів, що вказаний адвокат діє від імені АО «Коларес», як залученого фахівця на договірних засадах .
Крім того, як свідчить оскаржувана ухвала, представник відповідача у засіданнях суду першої інстанції неодноразово зазначала, що послуги надані адвокатом Манзюком Т.Ю. були помилково відображені у вказаному звіті.
Як і не враховано роботи, визначені у пунктах 1, 5, 15, 21 звіту, як такі, що подвоєні, оскільки охоплюється визначенням п.п. 1.1.1. та 1.1.2. Договору №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг і оплачується відповідно до фіксованої ціни договору, що виплачується одноразово, визначеної у його п. 2.1., - 20 000 грн. і роботи, визначені у пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 22, 23, що стосуються витраченого часу на підготовку клопотань, заяв, апеляційних скарг та участі у засіданнях суду в Центральному апеляційному господарському суду, в якому заявнику було відмовлено.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.130 і ч.4 ст.126, ч.5, 6 ст.129 ГПК України, суд оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, правильно констатував, що сума понесених витрат на правову допомогу, яка визначена п. 2.1.1. Договору №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг, і та, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить: 30 766, 67 грн (20 000 грн з яких фіксована сума), в тому числі 6 766, 67 грн за участь у 4-х судових засіданнях (27.05.2021 - 56 хвилин, 08.06.2021 - 47 хвилин, 16.09.2021 - 35 хвилин, 21.09.2021 - 65 хвилин) та 4000, 00 грн - 2 години (08.06.2021) ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз та вивчення документів, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, відхиляються доводи апеляційної скарги стосовно включення до звіту безліч робіт, які жодним чином не стосуються АО «Коларес», так ще й розмір виплат та кількість потрачених годин значно завищені.
Решта доводів апеляційної скарги, не спростовує законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному додатковому рішенні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, та те, що судові витрати, зокрема судовий збір, при оскарженні судового акту, постановленого/ухваленого за наслідками розгляду розподілу судових витрат не сплачуються, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі №912/917/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/917/21 - залишити без змін.
Судові витрати по справі Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 23.06.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін