18.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/645/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 01.04.2025р. у справі № 904/645/22
за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель і споруд №2, код ЄДРПОУ 34621490)
до боржника Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, код ЄДРПОУ 02128201)
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі № 904/645/22:
- клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича №02-21/1279 від 03.03.2025 (вх. №9005/25) про затвердження змін №2 до плану санації задоволено;
- затверджено зміни до плану санації Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, місто Верхньодніпровськ, вулиця Котляревського, будинок 4, код ЄДРПОУ 02128201), що затверджений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 по справі №904/645/22, схвалені зборами кредиторів на підставі Протоколу №10 від 28.02.2025.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі № 904/645/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін №2 до плану санації.
Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/645/22, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/645/22 до Центрального апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/645/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).
Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 20.05.2025р. о 16:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 30.05.2025р.
23.05.2025р. апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , Дніпропетровській обласній раді, керуючому санацією - арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича, АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровському обласному центру зайнятості, Комунальному підприємству "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради", Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", ТОВ "Енергоцентр Плюс", ОСОБА_2 .
Проте, з наданих доказів не вбачається направлення копії апеляційної скарги іншим кредиторам у справі, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", АТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський ГМК" АТ "ОГХК", а отже на виконання вимог суду апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.
Таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів у повному обсязі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі № 904/645/22 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз