23.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/1876/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 (суддя Назаренко Н.Г.)
у справі № 904/1876/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"
до особи-1, яка може отримати статус учасника справи: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
особи-2, яка може отримати статус учасника справи: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ"
про забезпечення позову до його подання
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд:
1. Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення реалізації арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, у Державному підприємстві «СЕТАМ» за лотом №572881.
2. Заборонити Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати реалізацію (продаж) майна - обладнання за лотом № 572881 в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/1876/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про забезпечення позову до його пред'явлення задоволено.
Зупинено реалізацію арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128; код ЄДРПОУ 44896456) майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, у Державному підприємстві «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500) за лотом №572881.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/1876/25 суд ухвалив виправити описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №904/1876/25 та викласти шістдесят третій абзац ухвали від 21.04.2025 в наступній редакції:
"Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги позицію ОП КГС, викладену у постанові від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 та яка є обов'язковою для суду в силу приписів ст. 316 ГПК України суд дійшов висновку, що заява ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс" про забезпечення позову відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України та підлягає частковому задоволенню в частині зупинення реалізації арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128; код ЄДРПОУ 44896456) майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, у Державному підприємстві «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500) за лотом №572881., а саме: карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний № 421278 та горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200+TDV7 2008 р.в., інвентарний № 422409, оскільки заявник оскаржує лише реалізацію цього майна.".
Викласти резолютивну частину ухвали від 21.04.2025 в наступній редакції:
"Керуючись статтями 42, 136-141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про забезпечення позову до його пред'явлення - задовольнити частково.
Зупинити реалізацію арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128; код ЄДРПОУ 44896456) майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, у Державному підприємстві «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500) за лотом №572881, в частині реалізації карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний № 421278 та горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200+TDV7 2008 р.в., інвентарний № 422409.
Не погодившись з вказаними ухвалами Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 та 22.04.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс» у задоволенні заяви від 17.04.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, з урахуванням коефіцієнту 0,8, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,0 х 0,8).
Разом з тим з апеляційної скарги вбачається, що апелянт в одній апеляційній скарзі просить скасувати одночасно дві ухвали суду про забезпечення позову (п.3 ст. 255 ГПК України) та про виправлення описки (п.18 ст. 255 ГПК України).
Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,0 грн. Недоплачена сума судового збору складає 1 816,8 грн.
У зв'язку з зазначеним, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений даною ухвалою, подати до апеляційного суду докази сплати судового збору за кожне оскаржуване судове рішення (2 422,40 грн. окремо за кожну ухвалу).
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/1876/25 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 1 816,8 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз