ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"23" червня 2025 р. Справа № 906/73/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мамчик Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 (повний текст складено 20 травня 2025 року, суддя Машевська О.П.)
за позовом фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича
до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (відповідач 1)
до фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича (відповідач 2)
та до фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича (відповідач 3)
про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20 вересня 2024 року №336, визнання недійсним договору від 20 вересня 2024 року
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, до фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича та до фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20 вересня 2024 року №336, визнання недійсним договору від 20 вересня 2024 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Мамчик В.П. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Листом №906/73/25/3134/25 від 09 червня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
17 червня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/73/25.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі необхідно сплатити 7 267,2 грн. судового збору (3028 грн. * 2 * 150% * 0,8).
В свою чергу, апелянтом сплачено 5814 грн, тобто не у розмірі встановленому законом. Суд звертає увагу заявника, що понижаючий коефіцієнт 0,8 відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає застосуванню від звичайної суми судового збору. Застосування такого коефіцієнту двічі є помилковим.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частин 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Апелянту необхідно доплатити 1453,2 грн. судового збору.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мамчик Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 залишити без руху.
Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1453,2 грн.
Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Бучинська Г.Б.