вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" червня 2025 р. Справа№ 910/2702/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2025 (дата повного тексту 01.05.2025) (про залишення позову без розгляду)
у справі № 910/2702/25 (суддя Є.В. Павленко)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 40 610,61 грн
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" (ПАТ "СК "УСГ"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (ТДВ "СГ "ОБЕРІГ"; відповідач) про стягнення шкоди у розмірі 40 610,61 грн в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чинного на час виникнення спірних правовідносин, не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
12.03.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про закриття провадження у даній справі на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) у зв'язку з відсутністю предмета спору. У вказаній заяві позивач повідомив, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) перерахувало позивачу спірну суму заборгованості, на підтвердження чого долучено до заяви копію платіжної інструкції від 11.03.2025 №6207_00000/720а7081-е01f-462c-9a85-31892a4edc3e на вказану суму з призначенням платежу: "виплата по справі № 114569, згідно наказу №3.1/6295 від 05.03.2025…". Також, позивач просив повернути з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір, а також стягнути з відповідача на підставі частини 3 статті 130 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2025 залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін; справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.04.2025.
03.04.2025 господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.05.2025.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/2702/25, яка є предметом апеляційного оскарження, позов ПАТ "СК "УСГ" до ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - МТСБУ, про стягнення 40 610,61 грн залишено без розгляду.
Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, і оскільки неявка повноваженого представника позивача за відсутності інших учасників справи позбавляє суд можливості своєчасно, повно та об'єктивно встановити всі обставини справи, що в свою чергу унеможливлює правильне та своєчасне вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/2702/25, ПАТ "СК "УСГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також ПАТ "СК "УСГ" просить стягнути з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" на свою користь 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
Апеляційна скарга обґрунтовується, серед іншого, тим, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України обумовлено помилкою, оскільки позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "СК "УСГ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/2702/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2025.
Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 18.06.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Клопотання ПАТ "СК "УСГ" та ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" про розгляд справи без участі їх представників судом задоволені, оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання щодо обґрунтованості залишення судом першої інстанції позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України у зв'язку із неявкою позивача у судове засідання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Однак це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Статтею 202 ГПК України визначено наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Згідно з частинами першою, третьою цієї норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки у судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Водночас у силу частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України. Так, за пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19, від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).
Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 01.05.2025 до початку судового засідання від позивача через систему "Електронний суд" надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 158).
У постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначено, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) про розгляд справи без участі представника позивача або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
Положення статей 202, 226 ГПК України не передбачають обов'язок позивача при призначенні кожного окремого судового засідання у справі повідомляти про розгляд справи за його відсутності (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 290/1046/15-ц). Позивач належним чином повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, що виключило можливість застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
Верховний Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 908/6167/15 (908/3314/23), від 02.10.2024 у cправі № 911/3092/23).
Враховуючи процесуальні обставини, які склалися в межах цієї справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати наявними обставини для залишення позову без розгляду у зв'язку із нез'явленням представника позивача в судове засідання 01.05.2025.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 280 ГПК України).
Щодо заяви позивача про закриття провадження у цій справі з підстав відсутності предмета спору, слід зазначити таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з такою заявою до суду першої інстанції (а.с. 49-50).
За правилами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що судом першої інстанції не ухвалювалось процесуальне рішення по вказаній заяві і не надавалась оцінка доказам, поданим в її обґрунтування, колегія суддів вважає, що вирішення питання про закриття провадження у справі не може бути вирішено на цій стадії розгляду, у зв?язку з цим колегією суддів заява не розглядається.
З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/2702/25 підлягає скасуванню з передачею справи для продовження її розгляду до господарського суду міста Києва.
Судові витрати
Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що в даному випадку справа направляється для продовження розгляду, розподіл судових витрат по сплаті судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/2702/25 скасувати.
Справу № 910/2702/25 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 ГПК України.
Повна постанова складена 23.06.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова