вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"18" червня 2025 р. Справа №910/4431/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024
у справі №910/4431/13
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
3. Фонду державного майна України
4. Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2
та за участю Київської місцевої прокуратури №6
про визнання права власності
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алієва Валерія Валерійовича про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13 залишено без розгляду як таку, що визнана судом зловживанням процесуальним правами.
Стягнуто з представника ОСОБА_1 адвоката Алієва Валерія Валерійовича в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн.
31.10.2024, через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13, в якій просить роз'яснити якими є підстави, мотиви, юридичний зміст, правова природа та процес виведення умовиводу: "Виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що представник ОСОБА_1 адвокат Алієв В.В. вдався до зловживань своїми процесуальними правами, в зв'язку з чим, в даному випадку, заходом процесуального примусу, є накладення на нього штрафу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.10.2024 складає 3 028,00 грн".
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2024 заяву представника ОСОБА_1 у справі №910/4431/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Головуюча суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. перебувала з 23.10.2024 до 03.11.2024 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13 призначено на 20.11.2024.
Разом із тим, 19.11.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2024 у справі №910/4431/13 якою, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4431/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 зупинено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13 до моменту перегляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.
Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 справу №910/4431/13 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13.
29.04.2025 супровідним листом Верховного суду №28-12/79 справу №910/4431/13 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Суддя Сітайло Л.Г. перебувала у відпустці з 30.04.2025 до 16.05.2025.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4431/13, зокрема, для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024.
22.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4431/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 поновлено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13. Розгляд заяви призначено на 18.06.2025.
Учасники справи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положеннями частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
За приписами частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.
Як зазначалось вище, в даному випадку представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить надати йому роз'яснення щодо того, якими є підстави, мотиви, юридичний зміст, правова природа та процес виведення умовиводу: "Виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що представник ОСОБА_1 адвокат Алієв В.В. вдався до зловживань своїми процесуальними правами, в зв'язку з чим, заходом процесуального примусу, є накладення на нього штрафу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.10.2024 складає 3 028,00 грн".
Втім, враховуючи вищенаведену правову позицію щодо застосування норм процесуального права, викладеної в наведених вище судових рішеннях Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказана ухвала повністю виконана. Наведене підтверджується постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 №910/4431/13 про стягнення з Алієва В.В. штрафу у розмірі 3 028,00 грн.
До того ж, колегія суддів зазначає, що заявлена представником Перехрест Оксани Семенівни вимога про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само - неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
При цьому, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13 є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, а також викладена у визначеній статтею 234 Господарського процесуального кодексу України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребує зайвої деталізації.
Враховуючи, що текст загалом та резолютивна частина ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13 викладені повно, чітко та зрозуміло, а також беручи до уваги повне виконання наведеної ухали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз'яснення.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4431/13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано - 23.06.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран