вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"16" червня 2025 р. Справа№ 910/7313/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (повний текст складено та підписано 15.11.2024)
у справі №910/7313/24 (суддя Лиськов О.М.)
за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 39 023, 00 грн,-
В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Миколаївської окружної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/7313/24 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 39 023, 00 грн.
Розгляд справи призначено на 16.06.2025.
Учасники справи неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.
16.06.2025 судом поставлено на обговорення усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Представники відповідача та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню виходячи з наступного.
Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Веселинівської селищної ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (далі-відповідач) про визнання недійсними додаткових угод №1, 2, 3, 4, 5 до Договору №ТТВ-795 від 06.07.2021 та стягнення 39 023,00 грн. - надмірно сплачених бюджетних коштів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/7313/24 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 20.10.2021 до договору № тТВ-795 від 06.07.2021 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Веселинівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».
Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 16.11.2021 до договору № тТВ-795 від 06.07.2021 на постачання бензину та дизельного палива, укладену між Веселинівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код: 32938047) на користь Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (57001, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, буд. 14; ідентифікаційний код: 04376044) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 5372,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код: 32938047) на користь Миколаївської обласної прокуратури (м. Миколаїв, вулиця Спаська, 28; код ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір у розмірі 5178,47 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Миколаївська окружна прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що 07.05.2024 ТОВ "Енергопрод Сервіс" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, відповідач також просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2024 справу № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Щодо суті позовних вимог скаржник з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 21.12.2022 у справі № 904/180/22, від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 про ефективний спосіб захисту порушених прав та про застосування норм частини першої статті 216 ЦК України, а також у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 про застосування положень статей 2, 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та пунктів 5, 7, 43 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ".
Також відповідач обґрунтовує касаційну скаргу наявністю передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження, яка полягає у тому, що наразі відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (в контексті покладення відповідальності за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, у тому числі пункту 2 частини п'ятої статті 41 названого Закону). З цих підстав скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку Верховного Суду щодо застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.
До того ж скаржник стверджує, що прийнята Кабінетом Міністрів України постанова від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" не обмежує збільшення ціни товару лише 10 %, а навпаки допускає збільшення ціни навіть на відсоток коливання ціни такого товару на ринку. Проте суди попередніх інстанцій наведеного не урахували.
Щодо порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України) відповідач зазначає про недотримання ними статті 27 ГПК України, а саме загальних правил територіальної юрисдикції, відповідно до яких ця справа належить до підсудності Господарського суду міста Києва за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача. Скаржник наголошує, що спір у справі № 924/698/23 виник з приводу визнання додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії недійсними і повернення надміру сплачених коштів, а отже він не є спором, пов'язаним із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, та не підлягає розгляду за місцем його виконання, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019 у справі № 903/432/18.
Ухвалою від 15.05.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.
Ухвалою від 26.06.2024 справу № 924/698/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування передбачених частиною п'ятою статті 29 ГПК України правил альтернативної підсудності за вибором позивача до усіх спорів, пов'язаних з виконанням договорів, у яких визначено місце виконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 справу № 924/698/23 за касаційною скаргою ТОВ "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2024.
Надалі розгляд справи № 924/698/23 за касаційною скаргою ТОВ "Енергопрод Сервіс" неодноразово відкладався.
Як було з'ясовано об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Спір у справі № 920/19/24, як і у справі, що переглядається об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, так і в даній справі №910/7313/24 виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10 % від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.
В ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 колегія суддів, зокрема, зазначила, що:
- з положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону №114-ІХ зі змінами, внесеними згідно із Законом від 03.06.2021 №1530-IX, вбачається, що законодавець застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте, як правильно вказує скаржник, навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Використання законодавцем конструкції "або" фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % порівняно не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару;
- законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю;
- за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім таке збільшення не має перевищувати 10 % ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений.
З наведених міркувань, колегія суддів у справі № 920/19/24 висловила позицію, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, з огляду на правовідносини, що складають предмет спору у справі № 910/7313/24, підстави апеляційного оскарження, доводи скаржника, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу, а також підстави передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/7313/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Керуючись ст.ст. 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційне провадження у справі №910/7313/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та опублікування повного тексту постанови.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений 23.06.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.О. Хрипун