ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/859/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Колоколова С.І.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.
за участю представників учасників судового процесу:
від прокуратури: Пендей А.В., за посвідченням;
від Єланецької селищної ради: не з'явився;
від ФГ «Тандем»: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 10 лютого 2025 року (повний текст складено 27.02.2025)
у справі № 915/859/24
за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради
до відповідача: Фермерського господарства “Тандем»
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об'єктів нерухомості, -
суддя суду першої інстанції: Семенчук Н.О.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 18.06.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В липні 2024 року Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради (далі також - позивач, Селищна рада) з позовом до Фермерського господарства “Тандем» (далі також - відповідач, ФГ «Танднм») про:
- усунення перешкод Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області,
- зобов'язання Фермерського господарства “Тандем» знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення, розташований за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область, та складається із: сторожки літ.А-1 площею забудови 72 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів загальна площа складає 36,8 кв.м., а площа забудови 63,3 кв.м.); господарчого блоку літ.Б, площею забудови 152 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 150 кв.м.); вбиральні літ.В, площею забудови 5 кв.м. (згідно даних державного реєстру речових прав та технічних паспортів площа забудови складає 1,5 кв.м.); тимчасової споруди господарського призначення площею забудови 23 кв.м. (за даними державного реєстру речових прав та технічних паспортів вказана споруда не значиться).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що ФГ «Тандем», уникаючи установленого чинним законодавством обов'язку отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, а також набуття прав на земельну ділянку самочинно збудувало об'єкт нерухомості - комплекс будівель та споруд виробничого призначення, який складається з сторожки, господарчого блоку та вбиральні, а також побудувало тимчасову споруду господарського призначення в межах прибережної захисної смуги навколо водосховища та набуло право власності на них, на підставі завідомо неправдивого документа - свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проєктній документації. Таким чином, спірні об'єкти нерухомості, збудовані ФГ “ТАНДЕМ» на земельній ділянці, у тому числі в прибережній захисній смузі водного об'єкта, що не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту, порушує вимоги закону та умови укладених договору оренди землі від 20.06.2013, договору оренди водного об'єкту від 20.06.2013 та додаткової угоди №1 до нього, не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, порушує встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку та вважається самочинним будівництвом згідно із нормами ч. 1ст. 376 Цивільного кодексу України.
За твердженням прокурора, найбільш ефективним, доцільним способом захисту для реального поновлення порушених інтересів держави є усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Єланецької селищної ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об'єкту самочинного будівництва.
Разом з позовною заявою до суду першої інстанції прокурором було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на комплекс будівель та споруд виробничого призначення, розташований за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область;
- заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного комплексу будівель та споруд, у тому числі, внаслідок його поділу;
- заборони ФГ “Тандем» вчиняти із комплексом будівель та споруд виробничого призначення, розташованим за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область дії, спрямовані на його поділ, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №915/859/24 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у даній справі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №915/859/24 та вжити відповідні заходи забезпечення позову, а саме:
- накладено арешт на комплекс будівель та споруд виробничого призначення, розташований за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область;
- заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного комплексу будівель та споруд, у тому числі, внаслідок його поділу;
- заборонено Фермерському господарству “Тандем» вчиняти із комплексом будівель та споруд виробничого призначення, розташованим за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область, будь-які правочини, спрямовані на їх відчуження та поділ.
Крім того, до Господарського суду Одеської області від ФГ «Тандем» надійшла заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, в обгрунтування якої відповідач послався на те, що забудова в прибережній захисній смузі відбулась ще в 1989 році колгоспом “Авангард», а з позовом до суду прокурор звернувся в липні 2024 року. ФГ «Тандем» вказує, що як Єланецька селищна рада, так і попередні розпорядники даної земельної ділянки, не лише могли бути обізнані про порушення свого права, але й зобов'язані були знати про стан власності, повноваження з володіння якими їм надані згідно законодавства України, та оскільки вони мали доступ, як до даного об'єкту оренди, так і до кадастрових карт і зобов'язані були співпрацювати з відповідними державними органами. Тому, дані установи мали об'єктивну можливість знати про наявність з 1989 року об'єктів нерухомого майна в межах прибережної захисної смуги.
При цьому, позиція ФГ «Тандем» полягала у тому, що позов подано прокурором безпідставно з огляду на те, що на момент будівництва об'єктів (1989 рік) нормативно правові акти, на які посилається прокуратура, не існували, а будівництво спірних об'єктів в прибережній захисній смузі здійснював інший суб'єкт господарювання. В подальшому, ФГ “Тандем» здійснило лише реконструкцію та капітальні ремонти об'єктів нерухомості, які вже існували, що дозволено нормами ст. 89 Водного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі №915/859/24 (суддя Семенчук Н.О.) у задоволенні позову Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради до Фермерського господарства “Тандем» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об'єктів нерухомості відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №915/859/24.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки заявлення вимоги про усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об'єкту самочинного будівництва, за наявності між сторонами справи договірних відносин (діючого договору оренди водного об'єкту від 20.06.2013 із внесеними до нього додатковою угодою від 26.06.2023 змінами), виключає застосування способу захисту як у формі віндикаційного, так і негаторного позову. При цьому, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи, договір оренди водного об'єкту від 20.06.2013 та додаткова угода №1 від 26.06.2023 до нього, укладені між Єланецькою селищною радою (орендодавець) та ФГ “Тандем» (орендар) та на підставі яких орендар використовує земельну ділянку з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею - 131,5786, є чинними, ніким не оспореними та не визнані судом недійсними у передбаченому чинним законодавством України порядку. Суд зауважив, що у даному випадку належним способом захисту порушених, на думку прокурора, прав Єланецької селищної ради має бути позов про розірвання договору оренди землі та повернення орендодавцеві земельної ділянки на умовах, визначених договором, що буде ефективним способом захисту права власності позивача, який призводить до відновлення порушеного права та повернення майна у фактичне володіння власника.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то місцевий господарський суд виходив з того, що для вирішення питання щодо можливості застосування такого строку суд повинен дійти висновку про задоволення позовних вимог, а у зв'язку з тим, що у даному випадку пред'явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, заява про застосування строку позовної давності не підлягає застосуванню.
Враховуючи відмову в позові, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №915/859/24.
Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив про правомірність звернення до суду із відповідним позовом саме прокурора.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі №915/859/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також з невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги прокурора узагальнено зводяться до наступного:
- спірна земельна ділянка під вже збудованими об'єктами нерухомості у встановленому порядку відповідачу не передавалась;
- відповідач здійснив самочинне будівництво;
- якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на нього будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті;
- у даному випадку питання визнання у судовому порядку права власності на самочинно збудовані об'єкти не ініційовано а ні відповідачем (як особою, яка їх збудувала), а ні Єланецькою селищною радою (як власником земельної ділянки, на якій такі об'єкти збудовано);
- жодним із правочинів, на підставі яких відповідач використовує земельну ділянку та водний об'єкт, не передбачено право забудови земельної ділянки. Більш того, чинний договір оренди водного об'єкта передбачає заборону будівництва у прибережній захисній смузі, що узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 61 Земельного кодексу України та ч.ч. 2, 3 ст. 89 Водного кодексу України
- спір щодо подальшої юридичної долі самочинно побудованого майна вирішується виключно відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, тобто за вимогами про знесення такого майна або про визнання права власності на таке майно, тому вимоги щодо знесення самочинно побудованого спірного об'єкта нерухомості, відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво;
- окремо апелянт вказав, що поза увагою суду залишились докази фальсифікації матеріалів, на підставі яких за ФГ «Тандем» зареєстровано право власності на спірні об'єкти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Більш детально доводи першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі №915/859/24 та призначено її розгляд на 28.05.2025 об 11:00 год. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив суду апеляційної інстанції не надав, однак, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2025 року об 11:00 год., у зв'язку із неявкою до суду представників позивача та відповідача.
18.06.2025 у судове засідання з'явився лише представник прокуратури, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги.
Представники Єланецької селищної ради та Фермерського господарства “Тандем» у судове засідання не з'явились. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вищевказаних учасників справи, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 18.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали даної справи вбачається, що 20.06.2013 року між Єланецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством “Тандем» (орендар) укладено Договір оренди водного об'єкту (далі - Договір №1) (т.1 арк.24-30).
Відповідно до умов вказаного Договору, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 103,6432 гектара з метою риборозведення, вирощення і вилову риби. Водний об'єкт розташований на землях Возсіятської сільської ради Єланецького району і гідротехнічна споруда знаходиться на балансі Возсіятської сільської ради (п.1.1 Договору №1).
Відповідно до п. 3.1 Договору №1, договір укладається на строк 25 років і діє з 20.06.2013 по 20.06.2038.
По закінченню строку дії Договору орендар має переважне право на поновлення Договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії Договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п. 3.2 Договору №1).
Згідно з п. 7.3 Договору №1, орендар зобов'язується використовувати орендований водний об'єкт у відповідності з його призначенням та умовами цього Договору. Не передавати орендований водний об'єкт в суборенду.
Відповідно до абз. 1 п. 7.8 Договору №1, орендар зобов'язується дотримуватися вимог статті 47 Водного кодексу України “Право загального водокористування», зокрема, загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб, купання, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водного об'єкту без застосування споруд або технічних пристроїв.
За положеннями п. 7.9 Договору №1, орендар зобов'язується спільно з відповідною селищною чи сільською радою визначити на водоймі місця відпочинку і купання людей та любительського лову риби, закріпити їх відповідними знаками, організувати безпечний відпочинок людей на водоймі, провести обстеження територій відпочинку із залученням відповідних служб МНС, облаштувати та створити сезонні рятувальні пости, вести догляд та утримання місць відпочинку людей в належному санітарному стані, забезпечити доступ громадян з обмеженими фізичними можливостями.
Пунктом 7.10 Договору №1 передбачено, що орендар зобов'язується утримувати гідротехнічні споруди, ложе та берегову зону водойм в задовільному технічному і екологічному станах і дотримуватися встановлених режимів водокористування, вимог щодо користування водним об'єктом на умовах оренди.
У відповідності до п.8.4 Договору №1, орендар має право з дозволу орендодавця проводити ремонтні роботи та поліпшення стану орендованого водного об'єкту, його гідроспоруд.
Розділом 9 Договору №1 «Особливі умови» сторони домовилися, що обов'язковими для діяльності орендаря є наступні обмеження щодо користування водним об'єктом:
а) обмеження господарської діяльності на водному об'єкті відповідно до статтей 44, 89, 95, 99 Водного кодексу України;
б) зариблення, способи, строки і знаряддя лови в обов'язковому порядку погоджуються з органами рибоохорони та службами охорони навколишнього природного середовища.
Згідно п. 10.6 Договору №1, зміни або доповнення до Договору можуть мати місце за домовленістю сторін та оформлюються додатковою угодою.
Додатками до Договору №1 є, зокрема: Договір оренди земель водного фонду, Паспорт водного об'єкта, План-схема земельної ділянки.
Також, 20.06.2013 між Єланецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фермерським господарством “Тандем» (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір №2) (т.1 арк.136-140), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду - по факту використання земельної ділянки, що знаходиться на території Возсіятської сільської ради (п.1 Договору №2).
Пунктом 2 Договору №2 визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 131,5786 га, у тому числі - 131,5786 га земель водного фонду.
На земельній ділянці розташовані об'єкти інфраструктури - гідротехнічна споруда (гребля) (п.3 Договору №2).
Згідно з п.4 Договору №2, земельна ділянка передається в оренду разом з гідротехнічною спорудою (греблею).
У відповідності до п.8 Договору №2, договір укладено на 364 дні (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Приписами п.14 Договору №2 встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для риборозведення.
Цільове призначення земельної ділянки - землі водного фонду (ставок) (п. 15 Договору №2).
За умовами п. 25 Договору №2, на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження, відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 29 Договору №2 сторонами узгоджено, що орендар має право, зокрема, за письмовою угодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди і заклади насадження, здійснювати будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
У матеріалах справи наявний акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.06.2013, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення (водний об'єкт) загальною площею 131,5786 га, яка знаходиться в межах території Возсіятської сільської ради. (т.1 арк.141).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи, 09.06.2022 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №12 “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки».
11.11.2022 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №9 “Про внесення змін до рішення №12 від 09.06.2022 “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб в користування на умовах оренди та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки», згідно якого керуючись ст. 12, 123, 134 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 50 Закону України “Про землеустрій», ст. 4 Закону України “Про оренду землі», Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об'єктів у комплексі з земельними ділянками» та враховуючи пропозиції постійної комісії з питань земельних ресурсів, соціального розвитку, екології та благоустрою, Єланецька селищна рада вирішила: з метою приведення у відповідність з нормами чинного законодавства договірних відносин внести зміни до рішення від 09.06.2022 №12 та викласти в настійній редакції:
“1. Надати дозвіл фермерському господарству “Тандем» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) в користування на умовах оренди на земельну ділянку 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га із земель водного фонду комунальної власності, що розташована за межами с. Возсіятське, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.
2. Надати дозвіл фермерському господарству “Тандем» на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, що розташована за межами с. Возсіятське, Єланецької селищної ради, Вознесенського району, Миколаївської області.
3. Привести у відповідність до норм чинного законодавства договірні відносини між сторонами» (т.1 арк.56-57).
У подальшому, 02.06.2023 Єланецькою селищною радою прийнято рішення №28 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ФГ “Тандем» для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки», згідно якого Єланецька селищна рада вирішила:
- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди ФГ “Тандем» для рибогосподарських потреб (КВЦПЗ 10.07) із земель водного фонду комунальної власності в межах території Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер 4823081000:04:000:0404, площею земельної ділянки 131,5786 га);
- затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка передбачена до надання в користування на умовах оренди Фермерському господарству “Тандем» для рибогосподарських потреб в межах території Єланецької селищної ради (за межами с. Возсіятське) Вознесенського району Миколаївської області (кадастровий номер 4823081000:04:000:0404);
- привести у відповідність договір оренди водного об'єкту від 20.06.2013 року, на водний об'єкт з площею водного дзеркала - 103,6432 га та земельної ділянки водного фонду кадастровий номер 4823081000:04:000:0404 - цільове призначення 10.07 для рибогосподарських потреб площею - 131,5786 га відповідно до норм чинного законодавства України та встановити орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, а саме: за земельну ділянку в сумі - 379 946,41 грн. в рік, за водний об'єкт в сумі - 53 567,31 грн. в рік (т.1 арк.78,79).
З урахуванням цього рішення, 26.06.2023 між Єланецькою селищною радою (орендодавець) та ФГ “Тандем» (орендар) укладено Додаткову угоду №1 (т.1 арк.80, 81) до Договору оренди водного об'єкту від 20.06.2013, відповідно до якої сторони вирішили, зокрема, наступне:
1. Внести зміни до п.1.1 Розділу 1 “Предмет договору» та викласти його в наступній редакції: “1.1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 4823081000:04:000:0404 площею - 131,5786 га цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - ставком, для рибогосподарських потреб, площею - 103,6432 га розташований за межами с. Возсіятське Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області».
2. Внести зміни до п.4.1 Розділу 4 “Орендна плата» та виклали його в наступній редакції: 4.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 4823081000:04:000:0404 площею - 131,5786 га станом на 24.01.2023 становить - 3 166 220,06 грн. Розрахунок орендної плати за водний об'єкт становить на 12.05.2023 - 53 567,31 грн.
Орендна плата вноситься орендарем:
- а) за земельну ділянку у розмірі - 379 946,41 грн. у рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в грошовій формі із щомісячною сплатою рівними частинами на рахунок Єданецької селищної ради, чка складає - 31 662,20 грн.;
- б) за воду (водний простір) у розмірі - 53 567,31 грн. у рік, в грошовій формі із щомісячною сплатою рівними частинами на рахунок Єланецької селищної ради, яка складає - 4 463,94 грн.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2023 за №343160255, реєстратором Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 02.08.2023 проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 131,5786 га за ФГ “Тандем» в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - ставком, площею 103,6432 га (т.1 арк.60-62).
При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що 10.12.2021 на замовлення ФГ “Тандем» Товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївський обласний інжиніринговий центр» виготовлено технічний паспорт виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область (т.1 арк.33-39).
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.12.2021 за №290894620, державним реєстратором Снігурівської міської ради 15.12.2021, на підставі свідоцтва №1400000268 від 13.10.2009 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, здійснено реєстрацію права власності за ФГ “Тандем» на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Возсіятське, вул. Степова буд.1 Б, а саме - гідротехнічна споруда, об'єкт житлової нерухомості (сторожка А-1 - 36,7 кв.м., господарчий блок Б, водостіки №2,3, водогін №4, захисна дамба №5 (т.1 арк.46,47).
У подальшому, на замовлення ФГ “Тандем» фахівцями ФОП “Єнукідзе Д.Г.» проведено інвентаризацію комплексу будівель та споруд виробничого призначення, за результатами якої 16.10.2023 виготовлено технічний паспорт станом на 12.10.2023 та внесено інформацію про технічну інвентаризацію до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва (т.1 арк.63-72).
Судом першої інстанції також встановлено, що 19.10.2023 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Казанківської селищної ради на підставі заяви представника ФГ “Тандем», довідки ФОП “Єнукідзе Д.Г.» вих.№458/23 від 16.10.2023 та технічного паспорту реєстраційний номер ТІ01:4797-6721-6252-6620 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на майно та проведено виправлення даних розділу і виключено інформацію про реєстрацію права власності на водостіки №2, 3, водогін №4, захисну дамбу №5 (т.1 арк.74).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 19.10.2023 за №351048095, за ФГ “Тандем» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Возсіятське, вул. Степова буд.1-Б, а саме - нежитловий об'єкт, об'єкт житлової нерухомості (сторожка А-1 - 36,7 кв.м., господарчий блок Б, вбиральня В (т.1 арк.74).
При цьому, у матеріалах справи також наявні наступні документи:
- Адвокатський запит від 22.08.2024, направлений на адресу ПСП «Агрофірма «Авангард» (правонаступник КСП «Авангард»), в якому представник ФГ «Тандем» просив ПСП «Агрофірма «Авангард» надати наступну інформацію: чи здійснювало КСП «Авангард» будівництво об'єктів нерухомого майна в межах прибережної захисної смуги водного об'єкту Возсіятське водосховище, розташоване біля с. Возсіятське площею 131,5786 га з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404, а саме: сторожку загальною площею приміщення 36,7 кв/м, площа забудови 63,3 кв/м; господарчий блок площею забудови 150 кв/м; вбиральню площею 1,5 кв/м; тимчасову споруду господарського призначення площею 23 кв/м. При цьому, представник відповідача просив уточнити таку інформацію: якщо будівництво таких об'єктів відбувалося, то вказати рік забудови та надати за можливості підтверджуючі матеріали (записи в книгах, докази постановки на баланс підприємства та інше);
- Відповідь на вказаний адвокатський запит, а саме: лист від 29.08.2024 ПСП «Агрофірма «Авангард», в якому останнє підтвердило, що воно є правонаступником всіх прав та обов'язків КСП «Авангард», яке реорганізовано 1992 року (протокол №3 від 01.07.1992 року), а також вказало, що «…на місці знаходження об'єктів нерухомості, зазначених в адвокатському запиті, знаходилася «Лодочная станция» (тут і далі - мовою оригіналу). Даний комплекс було побудовано в 1989 році і в нього входили наступні об'єкти:
сторожка загальною площею приміщення 36,7 кв/м;
господарчий блок;
вбиральня - 2 шт.;
причал;
приміщення для зберігання човнів; огорожа металева.
Дані об'єкти нерухомості перебували на балансі КСП «Авангард», що підтверджується книгою «Авангард счет - 01 основные средства 1993 року».
Також факт того, що дійсно «Лодочна станция» існувала, підтверджується і наступними записами в даній книзі, що на балансі КСП в період з 1993 по 1996 роки перебували весельний та моторний човен.
Збудована «Лодочная станция» з розташованими на ній об'єктами нерухомості знаходились там же, де й наразі знаходяться об'єкти нерухомого майна, які зазначені у Вашому запиті (вдалося встановити з наданих Вами картографічних матеріалів та візуального огляду на місцевості).
За необхідності, факт того, що в 1989 році була побудована «Лодочная станция» з вищевказаними об'єктами нерухомого майна і вони знаходились в межах тих об'єктів, які існують станом на даний момент, можуть підтвердити свідки, які були задіяні в будівництві.
Також зазначаємо, що за необхідності оригінал книги «Авангард счет - 01 основные средства 1993 року» може бути надано для ознайомлення або в приміщенні ПСП «Агрофірми «Авангард», або на вимогу суду.»
До вказаного листа у якості додатку надано ксерокопії з книги «Авангард счет - 01 основньіе средства 1993 року».
- Свідоцтво від 13.10.2009 №1400000268 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, якім засвідчено відповідність гідротехнічної споруди, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятське, вул. Степова буд.1-Б та складається із: сторожки лит. А-1 заг. площа - 36,7 кв.м., господарчого блоку лит. Б, захисної дамби №1, 5, водостоків №2, 3, водогону №4, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність гідроспоруди до експлуатації. Свідоцтво видано на підставі Акту готовності об'єкту до експлуатації від 06.10.2009 №111;
- рішення від 25.11.2021 Виконкому Єланецької селищної ради від 168, відповідно до якого вирішено присвоїти поштову адресу виробничому будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що є у користуванні ФГ «Тандем»: Україна, Миколаївська область. Вознесенський район. село Возсіятське, вулиця Степова, 1Б;
- відповідний технічний паспорт від 12.10.2023 на виробничий будинок (сторожка, вбиральня, господарчий блок) загальною площею 36,7 кв.м.
Водночас, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42021152040000053 від 20.12.2021 встановлено, що свідоцтво №1400000268 від 13.10.2009 про відповідність збудованого об'єкта проєктній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил є підробленим.
За твердженням прокурора, вказаним свідоцтвом, яке видано Інспекцією ДАБК у Миколаївській області, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта. Проте, на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва не встановлено інформації про отримані ФГ «Тандем» дозвільних документів на будівництво сторожки, господарчого блоку, водостоків, водогону, захисної дамби за адресою с. Возсіятське, вул. Степова, 1-Б, Вознесенський (Єланецький) р-н, Миколаївська обл., та видачу свідоцтва №1400000268 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
На підтвердження вказаного прокурором надано Протокол огляду компьютерних даних від 04.11.2023, складений в межах кримінального провадження №42021152040000053 від 20.12.2021 (т.1 арк. 95-103).
Також, прокурор вказує, що відповідно до інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України, в її розпорядженні інформація та паперові дозвільні документи щодо будівництва спірного комплексу будівель та споруд та видачі відповідачу свідоцтва №1400000268 від 13.10.2009 не перебувають.
Крім того, в свідоцтві №1400000268 від 13.10.2009 генпроектувальником зазначено ПП «Ліл-Буд» (код ЄРДПОУ 37945242). Водночас, відповідно до інформації ПП «Ліл-Буд» від 01.03.2023, а також відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказане підприємство не могло бути генпроектувальником спірних об'єктів, оскільки зареєстровано значно пізніше - 04.11.2011.
Разом з цим, реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості проведено за заявою представника ФГ «Тандем» Демченка А.Г. від 15.12.2021, в якій підпис від імені останнього виконано невстановленою особою (зазначене підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/115-23/15023-ПЧ від 17.11.2023, проведеної на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні) (т. 1 арк. 107-135).
Прокурор зауважує, що після виявлення правоохоронними органами факту незаконної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, фахівцями ФОП Єнукідзе Д.Г. за замовленням відповідача повторно проведено інвентаризацію комплексу будівель та споруд виробничого призначення, за результатами якої 16.10.2023 виготовлено новий технічний паспорт станом на 12.10.2023 та внесено інформацію про технічну інвентаризацію до Порталу державної електронної системи у сфері будівництва.
За заявою представника ФГ «Тандем» Демченка А.Г. про виправлення технічної помилки, відомостей у Державному реєстрі речових прав, в якій підпис від імені останнього також виконано невстановленою особою (підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/115-23/16475-ПЧ від 29.11.2023, проведеної на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні), 19.10.2023 державним реєстратором Казанківської селищної ради проведено реєстрацію змін розділу щодо спірного об'єкта нерухомості та виключено інформацію про реєстрацію права власності на гідроспоруду (водостоки № 2, 3, водогін 4, захисну дамбу № 1, 5), передану у користування відповідачу
Отже, прокурор зазначає, що ФГ “Тандем» самочинно збудувало вищевказані об'єкти на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, а також без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, і без належно затвердженого проекту, що порушує права Єланецької селищної ради на користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номер 4823081000:04:000:0404 площею - 131,5786 га.
У зв'язку з цим, прокурор просить усунути перешкоди Єланецькій селищній раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, та зобов'язати Фермерське господарство “Тандем» знести (демонтувати) самочинно збудований комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Насамперед судова колегія зазначає, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в апеляційній скарзі не оскаржуються, при цьому, оскаржуване рішення суду переглядається в апеляційному порядку лише в межах зазначених доводів та вимог апелянта (у відповідності до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України), а відтак, у даній частині перегляд рішення суду першої інстанції не здійснюється.
Разом з цим, щодо обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Єланецької селищної ради в суді, колегія суддів визнає доводи останнього обґрунтованими, оскільки, як установив господарський суд першої інстанції, прокурор виконав вимоги статті 53 Господарського процесуального кодексу України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду із позовом в межах цієї справи.
Стосовно суті спору судова колегія зазначає наступне.
Виходячи з того, що доводи та вимоги прокурора будуються на тому, що з боку ФГ “Тандем» здійснено самочинне будівництво споруд виробничого призначення розташованих за адресою вул. Степова, 1 Б, с. Возсіятське, Вознесенський район, Миколаївська область, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що належність будівництва до самочинного підлягає перевірці у справі за позовом уповноваженого органу про його знесення.
Для задоволення вимоги про знесення самочинного будівництва необхідно встановити наявність умов, передбачених ст. 376 Цивільного кодексу України, а саме: істотне відхилення від проекту; суперечність суспільним інтересам або порушення права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил; неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від її проведення.
Так, ознаки самочинного будівництва визначені у ч. 1ст. 376 Цивільного кодексу України, за змістом якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Велика Палата Верховного Суду висновує, що самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки (постанова від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).
За висновком вказаної постанови, знаходження на земельній ділянці одного власника об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. При цьому, здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, навіть у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою.
У цьому контексті колегія суддів акцентує увагу на тому, що за змістом понять, наведених у абзаці 2 ст. 1 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» терміном «будівництво» охоплюються нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд.
Аналогічне визначення терміну «будівництво» наводиться й у інших нормативно - правових актах національного законодавства, зокрема, в абзаці 3 п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389.
У даному випадку прокурор зазначає, що ФГ “Тандем» не передавалась спірна земельна ділянка під вже збудованими об'єктами нерухомості, а тому нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Возсіятське, вул. Степова буд.1-Б, а саме - нежитловий об'єкт, об'єкт житлової нерухомості (сторожка А-1 - 36,7 кв.м., господарчий блок Б, вбиральня В - є об'єктом самочинного будівництва, здійсненого відповідачем.
Разом з тим, судова колегія вказує, що матеріалами даної справи, а саме: листом-відповіддю ПСП «Агрофірма «Авангард» від 29.08.2024 та ксерокопією книги «Авангард счет - 01 основньіе средства 1993 року» підтверджується те, що спірні сторожка загальною площею приміщення 36,7 кв/м, господарчий блок, вбиральня - 2 шт., причал та приміщення для зберігання човнів; огорожа металева були побудовані ще у 1989 році та входили в комплекс, який мав назву «Лодочная станция».
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що площа об'єкта «сторожка» станом на даний час не змінена. Щодо площі інших нерухомих об'єктів, то матеріали даної справи не дають можливості дослідити чи відбувалась відповідна зміна.
Водночас, за твердженням відповідача, на земельній ділянці, що була придбана останнім в оренду, вже розміщувались відповідні нерухомі об'єкти і з боку ФГ “Тандем» було здійснено лише реконструкцію останніх.
У цьому контексті судова колегія зазначає, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», дані норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.
Отже, реконструкція - це перебудова об'єктів, що введені в експлуатацію, коли змінюються технічні характеристики даного об'єкта, при цьому несучі конструкції та огородження залишаються, в той час як нове будівництво - це коли з'являється новий об'єкт за підсумками будівництва, зокрема добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва, тобто з'являється новий об'єкт.
Судова колегія звертає увагу на те, що прокурором у даній справі не доведено факту того, що на місці існуючих на спірній земельній ділянці з 1989 року нерухомих об'єктів: сторожки загальною площею приміщення 36,7 кв/м, господарчого блоку, вбиральні, причалу та приміщення для зберігання човнів; огорожі металевої з'явились нові об'єкти нерухомості, відбулась добудова раніше існуючих об'єктів тощо.
Отже, підстав, необхідних для класифікації вказаних об'єктів як самочинного будівництва, судовою колегією не встановлено. Водночас, питання стосовно того, чи є спірний об'єкт нерухомого майна самочинним будівництвом не визначено як предмет позову, а тому не є предметом судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вказує, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Застосовуючи наведений вище стандарт доказування, колегія суддів зазначає про те, що, наявні у матеріалах справи докази з більшою вірогідністю підтверджується те, що відповідачем виконувались роботи, які мають ознаки реконструкції, і суду не доведено, що такі роботи були пов'язані з втручанням в огороджувальні елементи нерухомих об'єктів, зміною зовнішньої конфігурації останніх за рахунок прибудови до фасадів або надбудови додаткових поверхів, влаштуванням підвальних приміщень шляхом виїмки ґрунту тощо.
Таким чином прокурором не доведено, що земельна ділянка, яка є предметом Договору оренди землі від 20.06.2013, була отримана ФК «Тандем» в оренду без будь-яких об'єктів нерухомості (існуючих на спірній земельній ділянці з 1989 року) і відповідачем було здійснено на цій ділянці самочинне будівництво нового об'єкту нерухомості.
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради як власника земельної ділянки, права якого порушуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, згідно зі ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
За змістом ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 904/1270/22 вказав, що залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов'язально-правові засоби захисту права власності.
Речові засоби захисту права власності та інших речових прав спрямовані на захист цих прав від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов'язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.
Отже, судова колегія зазначає, що з огляду на вищенаведені положення законодавства та висновки Верховного Суду, власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, у даній справі прокурором заявлено негаторний позов, оскільки негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна до будь-якої особи про усунення перешкод (у тому числі шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.
Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця) (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19, від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20).
Водночас, однією з умов застосування негаторного позову (як і віндикаційного) є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів (подібний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, а також у постановах Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №916/1666/18, від 27.10.2021 у справі №916/1769/20).
Отже, наявність між сторонами договірних правовідносин виключає можливість застосування обраного позивачем способу захисту шляхом подання негаторного позову; обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, є самостійною підставою для відмови в позові (подібний за змістом висновок наведено в постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №916/1769/20).
У даній справі судом першої інстанції правильно зазначено, що матеріалами останньої підтверджуються обставини існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин щодо оренди земельної ділянки, стосовно усунення перешкод у користуванні якою заявлено позов прокурором в особі Єланецької селищної ради.
Разом з тим, приписами ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
В свою чергу, положеннями п. 20 Договору оренди землі від 20.06.2013 сторони погодили, що після припинення дії Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
При цьому, судова колегія звертає увагу на вказане положення, з урахуванням приписів п. 29 цього Договору №2, за яким орендар має право, зокрема, зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди і заклади насадження, здійснювати будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.
Отже, як Законом України «Про оренду землі», норми якого є спеціальними до даних правовідносин, так і умовами Договору оренди землі від 20.06.2013 передбачено права та обов'язки сторін у випадку припинення дії цього Договору.
Відтак, за умов існування між сторонами договірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваному рішенні про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, враховуючи звернення прокурора до суду з негаторним позовом на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України.
У зв'язку із викладеним, позовні вимоги щодо зобов'язання ФГ «Тандем» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4823081000:04:000:0404 площею 131,5786 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об'єктів нерухомості, не підлягають задоволенню, оскільки обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в будь-яких правовідносинах.
Тому інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення останнього без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 у справі №915/859/24 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 23.06.2025.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва Г.І.
Суддя Колоколов С.І.