Ухвала від 23.06.2025 по справі 914/383/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" червня 2025 р. Справа № 914/383/25

Західний апеляційний господарський суд у складі:

Суддя-доповідач О.В. Зварич

розглянув апеляційну скаргу Міністерства юстиції України за № 101171-22-25 від 18.06.2025 року (вх. № 01-05/1873/25 від 19.06.2025 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року (суддя О.З. Никон; повне рішення складено 11.06.2025 року)

у справі № 914/383/25

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк» )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі ТзОВ «Український промисловий банк»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень

про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі № 914/383/25 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк». Знято арешт з нерухомого майна (скасовано заборону відчуження об'єкта нерухомого майна по типу обтяження), накладеного 25.08.2010 за № 10172793 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20897686 від 17.08.2010 на нежитлову будівлю, будівлю АЗС, загальною площею 73,7 кв. м., за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р., с. Брюховичі, вулиця Франка, будинок 222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 997200946233. Стягнуто з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2422, 40 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

Третя особа подала через систему “Електронний суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржник не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 914/383/25 (вх. № 01-05/1883/25 від 19.06.2025 року).

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі № 914/383/25 (№128066179 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) предметом судового розгляду є немайнова вимога - звільнення нерухомого майна з-під арешту.

У відповідності до положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» при поданні позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривні.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі № 914/383/25 розмір судового збору становить 3633,60 грн (3028,00 грн * 150% = 4542, 00 грн)*0,8=3633,60 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту апеляційної скарги та додатків до неї вбачається, що апелянт не належить до кола осіб, які за законом мають право на звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання (вх. № 01-05/1883/25 від 19.06.2025 року) про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України за № 101171-22-25 від 18.06.2025 року (вх. № 01-05/1873/25 від 19.06.2025 року) на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2025 року у справі № 914/383/25 залишити без руху.

Скаржнику - до 08.07.2025 року подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України “Про судовий збір» порядку та розмірі - в сумі 3633,60 грн.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач О.В. Зварич

Попередній документ
128306491
Наступний документ
128306493
Інформація про рішення:
№ рішення: 128306492
№ справи: 914/383/25
Дата рішення: 23.06.2025
Дата публікації: 24.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.06.2025)
Дата надходження: 14.02.2025
Предмет позову: про звільнення нерухомого майна з-під арешту
Розклад засідань:
19.03.2025 10:00 Господарський суд Львівської області
30.04.2025 10:20 Господарський суд Львівської області
05.05.2025 14:40 Господарський суд Львівської області
04.06.2025 10:20 Господарський суд Львівської області
13.10.2025 10:45 Західний апеляційний господарський суд
03.11.2025 10:15 Західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
НИКОН О З
НИКОН О З
3-я особа:
Міністерство юстиції України
ат кб " приватбанк", відповідач (боржник):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХМЕЛЬНИЦЬК-ПЕТРОЛ"
відповідач (боржник):
м.Хмельницький
м.Хмельницький, ТзОВ "Хмельницьк-Петрол"
ТзОВ "Український промисловий банк"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХМЕЛЬНИЦЬК-ПЕТРОЛ"
заявник апеляційної інстанції:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
позивач (заявник):
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
м.Київ, АТ КБ " ПриватБанк"
представник позивача:
ЛОПАТНІКОВА АЛІНА ВАДИМІВНА
представник скаржника:
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Юлдашев Юрій Михайлович
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ПАНОВА ІРИНА ЮРІЇВНА
тзов "хмельницьк-петрол", відповідач (боржник):
ТзОВ "Український промисловий банк"