Cправа №991/5178/25
Провадження №11-сс/991/421/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
17 червня 2025 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 повернуто ОСОБА_6 скаргу від 02.06.2025 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На вказане рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що слідчий суддя постановив незаконну, необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає вимогам КПК України.
Посилається на те, що подана ОСОБА_6 заява про кримінальне правопорушення містить повний виклад обставин, якіможуть свідчити про вчинення кримінального правопорушенняМіністром охорони здоров'я України ОСОБА_7 та заступником Міністра.
Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025, cкасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 та постановити нову, якою зобов'язати слідчого ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаної особи.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження та вимоги поданої апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу - визнати необґрунтованою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03.06.2025 ОСОБА_6 подала 13.06.2025, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. ОСОБА_6 отримала ухвалу слідчого судді 04.06.2025, однак у судовому засіданні посилалась на пропущення строку на оскарження через поважну причину, а саме підготовку до іншого судового засідання у справі про поновлення її на роботі. Вказане свідчить, що апелянт потребувала додаткового часу на ознайомлення із мотивами оскаржуваного рішення, що перешкодило останній викласти в апеляційній скарзі вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та подати її у встановлений законом строк.
У зв'язку з викладеним вище, колегія суддів вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
21.05.2025 ОСОБА_6 подала до ДБР заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, службовими особами Міністерства охорони здоров'я України причетними до підготовки та видачі довідки від 10.05.2024, з подальшим виправленням дати на 20.05.2024, про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_8 , однак відомості по вказаній заяві не були внесені до ЄРДР.
02.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 не вбачається будь-якої ознаки предметної підсудності Вищому антикорупційному суду, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України:
-вказане скаржницею кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду;
-ОСОБА_6 не навела жодних ознак реального розміру предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, згідно із яким, відповідно до ст.216 КПК України, визначається диференційована підслідність кримінального правопорушення (розмір предмета або завданої шкоди понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), а тому відсутня визначена п.2 ч.5 ст.216 КПК України умова предметної підсудності Вищого антикорупційного суду;
-особи, щодо яких подана скарга, не належать до вичерпного переліку, наведеного в п.1 ч.5 ст.216 КПК України;
-відсутні відомості про можливе вчинення злочинів, передбачених ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, щодо осіб, зазначених у п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в цьому суді, наявна підстава повернення скарги, визначена п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Крім того, скаржниця, не навела доводів, які у своїй сукупності переконують щодо реального існування ознак кримінальних правопорушень, викладені обставини не свідчать про їх ймовірність, у зв'язку і чим не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому ухвала переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 .
У заяві та скарзі ОСОБА_6 вказує на вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Міністерства охорони здоров'я України, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Згідно із ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст.45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
З вищенаведених положень закону слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що її заява містить відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення Міністром охорони здоров'я України ОСОБА_7 та заступником Міністра.
Водночас, із скарги та заяви ОСОБА_6 від 21.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Міністерства охорони здоров'я України під час підготовки та видачі довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_8 не вбачається, які саме конкретні дії Міністра охорони здоров'я України ОСОБА_7 та заступника Міністра свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Сама лише суб'єктивна думка ОСОБА_6 про те, що злочин вчинено, оскільки Міністрохорони здоров'я України ОСОБА_7 на основі Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_8 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком від 10.05.2024 підписав Наказ №41-о від 30.05.2024 про призначення ОСОБА_8 , а Начальник Управління Міністерства охорони здоров'я України по роботі з персоналом ОСОБА_9 підписав довідку про результати спеціальної перевірки ОСОБА_8 , не може стверджувати наявність відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
А тому, правильним є висновок слідчого судді про відсутність предметної підсудності скарги ОСОБА_6 . Вищому антикорупційному суду відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України.
Даними апеляційної скарги також не стверджується наявність умов предметної підсудності скарги ОСОБА_6 . Вищому антикорупційному суду, передбачених п.2 та п.3 ч.5 ст.216 КПК України.
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, встановивши відсутність повноважень здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, не віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, ухвалив рішення про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, яке відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи, відсутність доводів на підтвердження необґрунтованості ухвали, її невідповідності вимогам КПК України, колегія суддів вважає неспроможним посилання апеляційної скарги на ці обставини.
Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4