Справа № 991/6021/25
Провадження 1-кс/991/6084/25
18 червня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 року,
1. Суть клопотання
16.06.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 50001364 грн. У випадку внесення застави, просив покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в їзд до України;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні 52024000000000088 від 22.02.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та наданні третій особі неправомірної вигоди, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України
На переконання детектива, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
На думку детектива, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосила на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 зазначив, що вчинені ним дії є стандартною процедурою, яка чітко визначена законодавством. Майно ЦМК, яке було передано в оренду, перебувало в поганому стані, тому у 2018 році було вирішено не подовжувати оренду цих об'єктів. Крім того, було укладено також інвестиційний договір, похідними від якого були договори суперфіцію та передачі функцій замовника. Вказав, що не знає чому його підозрюють в тому, що службові особи міністерства написали в чаті, а пересилання договорів здійснювалось в межах переддоговірної роботи. Щодо суми збитків у розмірі 1,2 мільярда гривень вказав, що вона завищена експертами, оскільки попередній орендар цілісного майнового комплексу у 2020 році визначив вартість у розмірі 65 мільйонів гривень.
3. Мотиви слідчого судді
Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема, і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
3.1. Оцінка обґрунтованості підозри
12.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
Не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_4 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.
В подальшому не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_8 було розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_9 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_11 .
Виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, який 06.07.2022 року був уточнений ОСОБА_4 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм і службовим становищем, підписав наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 15.07.2022 року № 126 (далі -Наказ 126), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закріплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Квіти України», розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі -ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 року №203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо земельної ділянки.
16.11.2022 року державний секретар Мінрегіону ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс».
09.12.2022 року директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_10 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» договір 09/12/2022-1 від 09.12.2022 року, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві; договір 09/12/2022-2 від 09.12.2022 року, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті в порядку та на умовах, зазначених в договорі; договір від 09.12.2022 року про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову та підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс».
За умови виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.
Також ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_4 в період часу з 17.05.2022 року по 22.07.2022 року надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об'єктів інвестування (квартир) для визначених ОСОБА_7 третіх осіб на загальну суму 6892045 грн, а саме: ОСОБА_22 у розмірі 5 650 085 грн, ОСОБА_21 у розмірі 1241960 грн, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Міністерства розвитку громад та територій України (далі Мінрегіону) від 15.07.2022 року № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закріплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК, та наказу Мінрегіону від 03.11.2022 року №203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору 09/12/2022-1 від 09.12.2022 року, договору 09/12/2022-2 від 09.12.2022 року, договору від 09.12.2022 року про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та наданні третій особі неправомірної вигоди, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою яка займає особливо відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов'язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими детективом матеріалами, зокрема:
- заявою суб'єкта державної реєстрації від 08.02.2022 року, підписаною в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки;
- заявою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 року;
- наказом Мінрегіону № 126 від 15.07.2022 року, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою м. Київ, вул. Тираспольска, 43;
- наказом № 18-од від 15.08.2022 року директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Тираспольська, 43;
- наказом № 152/864 від 16.08.2022 року Мінрегіону спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та ЦМК на баланс ДП «Укркомунобслуговування»;
- заявами ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022 року;
- протоколом огляду зі спеціалістом від 12.12.2024 року, яким встановлено пов'язаність зазначених товариств;
- зверненням № 408 від 01.11.2022 року підписаним директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання та наказом Мінрегіону від 03.11.2022 року № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 року № 408, відповідно до якого ОСОБА_7 утворив робочу групу з розгляду звернення;
- протоколом № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 року № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листом державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_9 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» від 16.11.2022 року № 7/21/12297-22;
- зверненням № 420 від 10.11.2022 року директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 , яким до Мінрегіону надіслано проекти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс»;
- листом № 355 від 24.11.2022 року директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 до Мінрегіону про приведення проектів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства;
- листом Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 року про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 року;
- договором № 09/12/2022-1 від 09.12.2022 року, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві;
- договором № 09/12/2022-2 від 09.12.2022 року, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;
- договором від 09.12.2022 року про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування Земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.
- актом приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 року від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу;
- висновком про вартість земельної ділянки, виконаним оцінювачем ФОП ОСОБА_29 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000,00 грн без ПДВ;
- висновком про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_29 . Ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000,00 грн у тому числі ПДВ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 06.02.2024 року, в якому зафіксовано листування ОСОБА_4 з юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_17 щодо земельної ділянки та розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; листування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , в ході якого вони обговорюють плани заволодіння земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_4 з радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_11 , в ході якого вони обговорюють плани заволодіння земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_4 з секретарем Мінрегіону ОСОБА_9 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 від 15.05.2024 року, в ході якого в групі «Патронат» виявлено листування про зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; листування ОСОБА_19 з ОСОБА_28 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_18 до ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду образу ноутбука ОСОБА_28 від 02.12.2024 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_28 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_7 , забезпечує організацію його особистих справ;
- протоколом огляду образу ноутбука ОСОБА_28 , від 19.12.2024 року в ході якого встановлено, що ОСОБА_28 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_7 , забезпечує організацію його особистих справ;
- протоколом огляду образу мобільного телефону ОСОБА_28 , від 28.10.2024 року в ході якого було виявлено листування ОСОБА_28 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 та квитанцію про оплату вказаної оцінки, яку здійснила ОСОБА_19 , висновку про оцінку нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_18 на продаж квартири; також виявлено листування в телефоні вбачається, що виконує функцію довіреної особи ОСОБА_7 , забезпечує організацію його особистих справ;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 26.11.2024 року, відповідно де виявлено листування з ОСОБА_19 щодо придбання кварти по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_19 обіцяє оплатити борг за комунальні послуги;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 01.01.2025 року, під час якого було виявлено листування ОСОБА_9 з ОСОБА_16 в ході якого вони планують зустріч по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023в ході якого ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_11 резюме ОСОБА_30 , листування ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_8 ) ОСОБА_7 увімкнув у месенжері зникаючі повідомлення через 24 години;
- протоколом огляду мобільного телефону директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 від 27.03.2025 року, в якому міститься її листування з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 де вони обговорюють плани заволодіння земельною ділянкою та вживають заходів по реалізації вказаного плану; листування ОСОБА_10 з ОСОБА_17 в ході якого вони визначають дату оцінки земельної ділянки, обмінюються проектами договорів;
- протоколом огляду ноутбука ОСОБА_29 від 07.03.2025 року, в якому виявлено листування з ОСОБА_17 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_4 заниженою вартістю;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_29 від 06.03.2025 року, в якому виявлено листування з ОСОБА_4 в ході якого ОСОБА_4 зазначав вартість ділянки, по якій повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_29 грошові кошти за оцінку;
- протоколом огляду документів вилучених під час проведення обшуку ОСОБА_19 від 04.06.2024 року в ході якого виявлено таблицю щодо квартир, які були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонд фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об'єкта інвестування (квартири);
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 року щодо ОСОБА_12 в якому вона обговорює, що придбала квартиру через ОСОБА_31 ;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 року щодо ОСОБА_19 , в якому вона повідомляє, що була особистим помічником сім'ї ОСОБА_32 , проте ОСОБА_7 намагався приховати їх зв'язок та дистанціювався від неї через проведення розслідування у кримінальному провадженні;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який надав покази, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_4 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_17 , на об'єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 оплатив йому послуги з оцінки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який підтверджує що ОСОБА_8 консультувався з ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_7 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , в якому вона показала, що ДП «Укркомуносблуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_10 сказала, що стосовно передачі ЦМК, на якому розташована земельна ділянка, є вказівка, а тому її треба виконувати;
- протоколом огляду 06.06.2024 року, під час якого встановлено пов'язаність осіб, які придбали квартири, з ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 16.05.2025 року, під час якого встановлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків;
- протоколом огляду інформації від операторів зв'язку, яким підтверджено перебування 18.02.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , перебування 20.09.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , 21.10.2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за місцем розташування Мінрегіону;
- протоколом огляду банківських виписок від 21.04.2025 року, яким встановлено, що 10.11.2022 ОСОБА_4 надіслав на картку ОСОБА_29 грошові кошти в сумі 38 000 гривень;
- протоколом огляду банківських виписок від 10.03.2025 року, яким встановлено, що 09.11.2023 ОСОБА_19 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги з оцінки майна;
- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 року № 7612/24-41/7613/24-42, яким встановлено, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 року складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об'єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 року складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ, а вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553945953 грн.;
- протоколом огляду зі спеціалістом від 27.05.2025 року, яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2024 року;
- протоколом обшуку від 26.02.2025 року;
- постановою Верховної ради України від 04.03.2020 року № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_7 було призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України;
- наказом Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 року про те, що ОСОБА_7 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України;
- листом з апарату Верховної Ради України, відповідно до якого заяву ОСОБА_7 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 року о 17:49;
- постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 року № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 »
- положенням про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 року № 850;
- наказом від 23.05.2022 року Мінрегіону яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 року № 396-р «Про призначення ОСОБА_9 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_9 таким, що приступив до виконання обов'язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 року;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р від 18.11.2022 року, яким ОСОБА_9 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв'язку з переходом на іншу роботу.
- наказом від 16.12.2020 року № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 яким ОСОБА_10 звільнено з посади виконувача обов'язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв'язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 року призначено на посаду директора вказаного державного підприємства;
- контрактом № 1 від 17.12.2020 року, укладеним між Міністерством розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) в особі Міністра ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;
- повним витягом з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_7 . 01.02.2022 року видав довіреність та уповноважив ОСОБА_10 представляти інтереси Мінрегіону;
- наказом Мінрегіону від 16.12.2020 року № 686 к/ос про призначення ОСОБА_34 на посаду радника патронатної служби Міністра;
- наказом Мінрегіону від 16.06.2020 року № 168к/ос про призначення ОСОБА_19 на посаду радника патронатної служби Міністра;
- наказом Мінрегіону від 25.04.2022 року № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_11 радником Міністра на громадських засадах.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.2. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
3.2.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належать до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальні правопорушення за ст. 364, 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесені до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
ОСОБА_4 у період з 24.02.2022 року по 01.05.2025 року тричі перетинав державний кордон України з терміном перебування за межами України від 7 до 17 днів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 мав дозвіл на проживання і працевлаштування в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.
Однак, в судовому засіданні прокурор пояснила, що ОСОБА_4 є підозрюваним у ще одному кримінальному провадженні, де до нього застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено обов'язки, передбачені статтею 194 КПК. На запитання слідчого судді прокурор не повідомила, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним в іншому кримінальному провадженні порушував обов'язки, передбачені КПК України. Отже вказаний ризик слідчий суддя оцінює як наявний, але низький.
3.2.2. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень та впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у зв'язку з чим має безпосередній вплив на співучасників і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Крім того, ОСОБА_4 через ОСОБА_17 прохав оцінювача ОСОБА_29 не лише вжити заходів з метою знищення доказів, а саме видалити наявне листування з ними щодо проведення оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової, а також повідомляти ОСОБА_4 через ОСОБА_17 про виклики на допит у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000088, відмовлятися давати показання, а також одразу інформувати про будь-які контакти правоохоронних органів з ним.
Враховуючи наявність між підозрюваним ОСОБА_4 тісних соціальних і професійних зв'язків з іншим підозрюваними, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 може самостійно або за допомогою інших підозрюваних забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема тих, що перебувають у володінні Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування» або ж інших осіб, а також чинити інші перешкоди в отриманні таких речей і документів стороною обвинувачення.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні органом досудового розслідування документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.
3.2.3. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
Детектив у своєму клопотанні зазначає, що вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, зважаючи на систематичний характер неправомірних дій ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає переконливими наведені у клопотанні доводи, враховуючи зміст та характер долучених доказів. Беручи до уваги повідомлення про підозру ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні № 52023000000000358 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України, що може свідчити про неодноразовість можливого вчинення ним кримінальних правопорушень. Наведені відомості свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а отже і наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
3.3. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу
З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також ч. 2 ст. 183 КПК визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши сторін кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до тяжких корупційних кримінальних правопорушень, доведених ризиків, відомостей щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, його особу та стан здоров'я, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Оскільки в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді застави було достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а тому враховуючи обставини кримінального провадження, докази, які містяться у матеріалах справи, наявність у підозрюваного запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, який він не порушував, обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має інвалідність 2 групи та утримує неповнолітню дитину.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, дружина якого, внесла заставу за ОСОБА_4 у розмірі близько 2000000,00 грн в іншому кримінальному провадженні та який є заставодавцем підозрюваної ОСОБА_10 . Крім того, в період з 1998 по 2 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав доходи, нараховані податковими агентами на суму 58 152 233 грн.; самостійно задекларований фізичною особою у розмірі 92 734 960 грн. Дружина підозрюваного - ОСОБА_35 за той самий період отримала наступні доходи: нараховані податковими агентами на суму 2 512 349 грн.; самостійно задекларований фізичною особою у розмірі 639 443 грн.
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві власності належить наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення №275 (комора), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2 кв.м; нежитлове приміщення № 58 (комора), розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2,5 кв.м; нежитлове приміщення №58 (комора), розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 10,2 кв.м; нежитлове приміщення № 147, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 39,9 кв.м; нежитлове приміщення № 176, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 10,7 кв.м; нежитлове приміщення № 67, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 8,9 кв.м; нежитлове приміщення №59, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 8,2 кв.м; нежитлове приміщення № 134, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 8,1 кв.м.
Крім того, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а його дружині - автомобіль SCODA KAROQ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 належить 100 % частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний консалтинг» (код ЄДРПОУ 40459261).
Дружині підозрюваного, згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно на праві власності належить: нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень ) АДРЕСА_10, загальною площею 75,8 кв.м.; квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 66,4 кв.м; квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 41,2 кв.м; 1/2 квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 88,7 кв.м.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В цьому кримінальному провадженні така виключність є очевидною і обумовлюється: обґрунтованістю підозри щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень; значними розмірами предметів цих кримінальних правопорушень; послідовністю прийнятих учасниками рішень та вчинених дій; особистим і професійним оточенням, що обумовлює можливість внесення застави не лише самим підозрюваним, а й іншими особами.
Отже, на думку слідчого судді, застава у сумі до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави враховуються визначені у цій ухвалі критерії в поєднанні зі встановленими ризиками. Слідчий суддя також оцінює матеріальне становище підозрюваного з тим, щоб розмір застави був достатнім для нівелювання ризиків кримінального провадження і одночасно не був завідомо непомірним для нього.
Таким чином, з урахуванням досліджених відомостей щодо фінансового стану підозрюваного слідчий судді вважає, що запропонований детективом у клопотанні розмір застави, а саме 50001364 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід встановити у розмірі 9992400 грн. Саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
3.4. Щодо покладення на підозрюваного обов'язків
З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в їзд до України;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні 52024000000000088 від 22.02.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
- носити електронний засіб контролю.
Зазначені обов'язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.
Щодо обов'язку утримуватись від спілкування слід зазначити наступне. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_17 співпрацює з ТОВ «ФК «Системінвест» у якості адвоката в декількох господарських спорах, а ОСОБА_15 є директором ТОВ «ФК «Системінвест», де підозрюваний працює на посаді заступника директора. На переконання слідчого судді покладення такого обов'язку може зумовлювати невиправдане обмеження прав підозрюваного. Отже, в частині обов'язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний вказав, що його дитина навчається у ліцеї, який знаходиться у Київській області, у свою чергу прокурор не заперечувала проти зміни обов'язку в частині заборони відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та розширення межі до Київської області.
ОСОБА_4 зазначив, що має потреби у виїзді до різних регіонів України під час відряджень, мав у іншому кримінальному провадженні аналогічну заборону, яку було знято приблизно 2 місяці тому, однак за цей час він за межі Київської області не відлучався.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що покладення обов'язку заборони відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не буде становити надмірне обтяження прав підозрюваного.
Щодо обов'язку носити електронний засіб контролю підозрюваний посилався на погіршений стан здоров'я, однак не надав слідчому судді буд-яких медичних документів. Тому слідчий суддя вважає, що покладення цього обов'язку є доцільним і не становитиме надмірного втручання в права підозрюваного.
Строк дії обов'язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, - два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Керуючись статтями 131, 132, 177-178, 182-183, 193-198, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3300 (три тисячі триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 9992400 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дві тисячі чотириста) гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (номер телефону, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
На строк дії ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо обставин цього кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, та також в разі невиконання обов'язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків - до 17.08.2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України,які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1