Справа № 991/3669/25
Провадження 2/991/18/25
19 червня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мовчан Н.В.,
суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,
за участю секретаря судового засідання Волейник М.А.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова Олександра Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
установив:
02 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьова О.М. (далі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Як на підставу позову прокурор посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави - колишнього начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_1 встановлені відомості, що можуть свідчити про набуття необґрунтованих активів за час служби на вказаній посаді.
Прокурор зазначає, що 07 листопада 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У позовній заяві наведені обставини, які, на думку прокурора, свідчать про набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 2021-2023 років активів, у розумінні п. 1, 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, щодо яких ОСОБА_1 міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, загальною вартістю 5 596 285 грн. Так, за результатом проведеного аналізу законних доходів і витрат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за період з 2021 року по квітень 2023 року), ОСОБА_3 (за період з 2012 року по квітень 2023 року) прокурор дійшов висновку, що співвідношення розміру законних доходів та розміру витрат цих осіб за вказані періоди не є співмірними, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фінансової спроможності на набуття активів, а саме: транспортних засобів, житлового будинку та земельної ділянки, квартири, готівкових коштів.
Тому позивач просить:
1) визнати необґрунтованими активи:
автомобіль PEUGEOT 308, 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 207 075 грн та дохід, отриманий від продажу 03 березня 2023 року цього активу, у виді перевищення вартості продажу над вартістю придбання автомобіля - 78 339 грн;
автомобіль MAZDA CX-5, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 950 560 грн;
житловий будинок (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), загальною площею 148,5 кв. м., реєстраційний номер: 599272623221, вартістю 1 841 500 грн;
земельну ділянку (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер: 2322183502:16:001:0256, реєстраційний номер: 189128623221, вартістю 253 040 грн;
квартиру (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), загальною площею 66,3 кв.м., реєстраційний номер: 1350167423101, вартістю 1 627 303 грн;
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_1 протягом 2021 року (вартість станом на 31 грудня 2021 року складає за курсом НБУ 136 391 грн);
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_2 протягом 2021 року (вартість станом на 31 грудня 2021 року складає за курсом НБУ 136 391 грн);
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_1 протягом 2022 року (вартість станом на 31 грудня 2022 року складає за курсом НБУ 182 843 грн);
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_2 протягом 2022 року (вартість станом на 31 грудня 2022 року складає за курсом НБУ 182 843 грн);
2) стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , необґрунтовані активи, а саме:
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_1 протягом 2021 року (вартість станом на 31 грудня 2021 року складає за курсом НБУ 136 391 грн);
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_1 протягом 2022 року (вартість станом на 31 грудня 2022 року складає за курсом НБУ 182 843 грн);
3) стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , необґрунтовані активи, а саме:
житловий будинок (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), загальною площею 148,5 кв. м., реєстраційний номер: 599272623221, вартістю 1 841 500 грн;
земельну ділянку (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер: 2322183502:16:001:0256, реєстраційний номер: 189128623221, вартістю 253 040 грн;
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_2 протягом 2021 року (вартість станом на 31 грудня 2021 року складає за курсом НБУ 136 391 грн);
кошти в сумі 5000 доларів США, які набуті ОСОБА_2 протягом 2022 року (вартість станом на 31 грудня 2022 року складає за курсом НБУ 182 843 грн);
4) стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , необґрунтований актив, а саме:
квартиру (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), загальною площею 66,3 кв.м., реєстраційний номер: 1350167423101, вартістю 1 627 303 грн;
5) стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рівних частинах вартість необґрунтованих активів, а саме:
вартість автомобіля PEUGEOT 308, 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 - 207 075 грн;
вартість автомобіля MAZDA CX-5, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 - 950 560 грн;
6) стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рівних частинах дохід від необґрунтованих активів, а саме:
дохід, отриманий від активу - автомобіля PEUGEOT 308, 2012 року випуску, VIN- код: НОМЕР_1 - при його продажу 03 березня 2023 року у виді перевищення вартості продажу над вартістю придбання автомобіля - 78 339 грн.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 4 а.с. 6-9).
28 травня 2025 року, у визначений в ухвалі від 05 травня 2025 року строк, через систему «Електронний суд», а також засобами поштового зв'язку від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. до суду надійшов відзив (т. 4 а.с. 22-38).
Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-181 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи на стадії підготовчого провадження повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а.с. 11-21), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи щодо направлення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і додатків до неї, судових повісток, керуючись вимогами ч. 6 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, протокольною ухвалою постановив проводити підготовче провадження за участі учасників, які прибули до суду.
У судовому засіданні судом з'ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.
Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Є.Ю. заявив усне клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначив, що рішення за результатом розгляду цієї справи може вплинути на права та інтереси чоловіка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 здійснила придбання спірного майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі, за кошти ОСОБА_6 , які він позичив їй 26 квітня 2023 року - до укладення шлюбу між ними. Зазначена квартира є єдиним житлом подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Прокурор вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки квартира, яка є предметом позову, - особиста приватна власність ОСОБА_3 .
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача визначено у ст. 53 ЦПК України.
Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України).
Матеріали справи містять копію договору позики від 26 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_6 (позикодавець) та ОСОБА_7 (позичальник), за умовами якого позикодавець передає у власність позичальникові кошти у сумі 1 627 300 грн; строк повернення - до 26 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 263-264).
Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 26 квітня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. за реєстровим № 717, ОСОБА_7 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 1 627 303 грн (т. 2 а.с. 56-59).
Встановлено, що 28 жовтня 2023 року укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджується актовим записом про шлюб № 00145078180 (т. 2 а.с 43).
Відповідно до матеріалів справи та норм ч. 2 ст. 114 СК України ОСОБА_3 у період з 07січня 2023 року по 28 жовтня 2023 року у шлюбі не перебувала (т. 2 а.с. 32, т. 3 а.с. 26).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
У той же час, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним до шлюбу (п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України).
Тобто, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є особистою приватною власністю ОСОБА_3 .
Докази, які б свідчили, що зазначена квартира є єдиним місцем проживання подружжя ОСОБА_9 , адвокатом до суду не надано.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 12, ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява адвоката Озюменка Є.Ю. є необґрунтованою, оскільки не доведено наявність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_6 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що позбавляє можливості суд визначити, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви адвоката Озюменка Є.Ю. про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача належить відмовити.
Судом з'ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Підстав для вирішення питання про призначення експертизи не встановлено.
Відповідно до матеріалів справи з метою забезпечення позову ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2025 року у справі № 991/3669/25 накладено арешт на активи, які є предметом спору: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 599272623221), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ); земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 2322183502:16:001:0256, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 189128623221), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1350167423101), що належить на праві власності ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвала про забезпечення позову виконана, захід забезпечення позову не скасовано.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У судовому засіданні прокурор та представник відповідача - адвокат Озюменко Є.Ю. подали заяви про допит свідків.
Прокурор просив викликати та допитати як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . На обґрунтування заяви посилався на пояснення, надані ОСОБА_12 , відповідно до яких одним із джерел коштів на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , стала позика, отримана від ОСОБА_6 в сумі 1 627 300 грн. Окрім цього, перед придбанням квартири ОСОБА_3 продала автомобіль MAZDA 6, 2008 р.в., пасинку ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , 2000 року народження. Прокурор стверджує, що оплати за цим договором не відбулося, оскільки ОСОБА_11 не мав таких статків, а фактично здійснено переоформлення автомобіля між близькими особами. Тому, прокурор вважає, що зазначені обставини потребують з'ясування під час допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Адвокат Озюменко Є.Ю. просив викликати та допитати як свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
У заяві зазначив обставини, які можуть бути підтверджені свідками, а саме:
ОСОБА_13 і ОСОБА_14 щодо факту придбання, а саме дійсну вартість, придбаних ОСОБА_2 житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо походження коштів та обставин придбання ОСОБА_2 житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 щодо обставин укладення з ОСОБА_7 договору позики від 26 квітня 2023 року;
ОСОБА_18 і ОСОБА_19 щодо походження коштів та обставин придбання ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_20 і ОСОБА_21 щодо обставин укладення договору купівлі-продажу автомобіля MAZDA CX5, 2021р.в., та дійсної вартості цього автомобіля на момент придбання;
ОСОБА_22 щодо обставин продажу автомобіля MAZDA CX5, 2021р.в., та дійсної вартості цього автомобіля на момент продажу;
ОСОБА_23 щодо обставин продажу автомобіля PEUGEOT 308, 2012р.в,. у 2023 року.
У судовому засіданні прокурор просив частково задовольнити клопотання представника відповідача, лише в частині допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки заяву щодо інших осіб вважав необґрунтованою.
Адвокат Озюменко Є.Ю. не заперечував проти задоволення заяви прокурора.
Заслухавши думки сторін, дослідивши заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).
Тобто, суд під час розгляду заяв про виклик свідків має пересвідчитись, що обставини, що можуть підтвердити чи спростувати свідки, покладені в основу обґрунтування позову чи відзиву та можуть мати значення для з'ясування обставин, які входять до предмета доказування.
Встановлено, що у п. 3.3.3.2 позову, на доведення необґрунтованості активу - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , прокурор наводить аналіз зібраних доказів та стверджує, що ОСОБА_6 не міг позичити ОСОБА_3 1 627 300грн. Також прокурор зазначає обставини продажу ОСОБА_3 двох автомобілів, зокрема, марки MAZDA 6, 2008 р.в., пасинку ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , 2000 року народження, та виказує сумніви у фактичному отриманні відповідачем коштів за цим правочином ( т. 1 а.с. 1-24).
Відповідно до відзиву, спростовуючи твердження прокурора про невідповідність вартості придбаних активів, а саме: житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , їх мінімальній ринковій вартості та доходів, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2023 рік, представник відповідача посилається на наявність стабільного доходу відповідачів, власних заощаджень за попередні періоди, та те, що дійсна вартість цих активів може бути підтверджена показами продавців, тобто ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , яких слід допитати в судовому засіданні. Також, на обґрунтування наявності у ОСОБА_3 коштів для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат наводить розмір її доходів за період з 2019 року по другий квартал 2023 року, наявність заощаджень та використання частини коштів, позичених у ОСОБА_6 , якого слід допитати у судовому засіданні щодо походження таких коштів ( т. 4 а.с. 28 зворот, 29).
Окрім цього, у відзиві зазначено, що через обмеження в часі заява про допит свідків на підтвердження обставин, викладених у відзиві, буде подана під час підготовчого судового засідання по справі після узгодження переліку свідків з відповідачем ОСОБА_1 ( т. 4 а.с. 31).
Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись із заявою про допит як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , адвокат Озюменко Є.Ю. не дотримався вимог ст. 12 ЦПК України та у заяві не зазначив обставини, які давали б підстави для висновку, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 може бути відомо про походження коштів ОСОБА_2 , а ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - про походження коштів ОСОБА_6 . Водночас, на обґрунтування заперечень, викладених у відзиві, представник відповідача не посилається на обставини продажу автомобілів MAZDA CX5, 2021р.в., PEUGEOT 308, 2012р.в., а щодо придбання ОСОБА_2 автомобіля MAZDA CX5, 2021р.в., стверджує про наявність доходу відповідачів за 2022 рік та власних заощаджень за рахунок доходу минулих періодів, посилаючись на аналіз письмових доказів.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 69 ,ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, дійшла висновку, що заява прокурора про допит свідків підлягає задоволенню, а заява представника відповідача підлягає задоволенню в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у задоволенні іншої частини вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Є.Ю. подав до суду клопотання про долучення письмових доказів до справи, а саме копій: договору купівлі-продажу від 23 березня 2023 року № 510 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою з кадастровим номером 2322183502:16:001:0256, площею 0,15 га; звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2322183502:16:001:0256, площею 0,15 га; звіту про оцінку майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; договору позики коштів у сумі 1 627 300 грн від 26 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2004 року у справі № 336/2176/23; довідок АТ КБ «Приватбанк» від 27 травня 2025 року № CQP1SB5DA1CPRV4U щодо ОСОБА_2 та від 27 травня 2025 року № A7CGCQHVUEBHEMUB щодо ОСОБА_1 .
Прокурор вважав, що це клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, через те, що частина доказів надана ним до позовної заяви.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
За матеріалами справи встановлено, що до позовної заяви прокурором, серед іншого, надано копії договору купівлі-продажу від 23 березня 2023 року № 510 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також договору позики коштів у сумі 1 627 300 грн від 26 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 50- 54, 263-264)
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів до справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Є.Ю. подав до суду клопотання про відкладення підготовчого провадження, надання відповідачу додаткового строку для подання доказів та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 13 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію позову з додатками та ухвалу суду від 05 травня 2025 року, а 27 травня 2025 року ним укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Озюменком Є.Ю. Після ознайомлення з позовними вимогами, 27 травня 2025 року представником відповідача направлено до суду відзив. З метою надання письмових доказів по справі в обґрунтування заперечень та доводів, викладених у відзиві, відповідачу ОСОБА_1 потрібен додатковий час для збору доказів та надання їх до суду. Так, за час, наданий судом, представником відповідача було встановлено перелік осіб, яких необхідно допитати як свідків на підтвердження доводів та заперечень, викладених в письмовому відзиві по справі. Також за цей час адвокатом зібрано частину письмових доказів, проте визначеного часу для збору доказів не достатньо, що значно звужує та обмежує права відповідача на обґрунтоване підтвердження своїх доводів та заперечень відповідними та належними доказами. Тому, посилаючись на норми ч. 2 ст. 82, 189 ЦПК України, з метою реалізації прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 йому необхідний додатковий строк для збору таких доказів: звітів про оцінку вартості транспортних засобів, зазначених у позові на дату їх придбання та відчуження, - від сервісного центру МВС України за місцем обліку транспортного засобу (у випадку неможливості надання експертних висновків - призначити товарознавчу експертизу транспортних засобів), а також виписок з рахунків відповідача за 2019 рік на підтвердження розміру отриманого доходу та зняття готівкових коштів, що передувало даті придбання активів.
Прокурор частково підтримав це клопотання.
Відповідно до ч. 3, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Тобто, суд може встановити додатковий строк стороні для подання доказів, однак такий строк має бути визначений у межах строку підготовчого провадження, у свою чергу, продовження строку підготовчого провадження можливе лише у виняткових випадках, зокрема за клопотанням сторони, яке має містити переконливі доводи щодо наявності такого випадку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 червня 2025 року, у якій, серед іншого, роз'яснено відповідачам, що відповідно до ст. 178, 180 ЦПК України вони мають право протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених у ньому обставин, та доказами надіслання іншим сторонам, а також те, що вони повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Тобто, строк підготовчого провадження у цій справі спливає 04 липня 2025 року.
Копію ухвали суду від 05 травня 2025 року та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав 13 травня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а.с. 20- 21).
Як зазначено вище, 28 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. до суду надійшов відзив, додатками до якого є лише докази повноважень адвоката на представництво у суді відповідача ОСОБА_1. та квитанції про надсилання стороні позивача відзиву (т. 4 а.с. 22-38).
У судовому засіданні 03 червня 2025 року протокольною ухвалою суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України частково задовольнив клопотання адвоката Озюменка Є.Ю. та надав додатковий строк для надання до суду доказів до 17 червня 2025 року, зокрема, врахувавши дату укладення договору про надання правничої допомоги та встановлений строк для подачі відзиву.
У судовому засіданні 18 червня 2025 року адвокат Озюменко Є.Ю. повторно звернувся з клопотанням про надання додаткового строку для збору доказів не менш ніж 15 днів, у зв'язку з чим просив відкласти підготовче провадження та продовжити його строк на 30 днів.
Водночас, адвокат у клопотанні не зазначив причини, з яких докази не можуть бути подані у встановлений судом строк, а також докази, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_1. чи його адвокат здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання доказів.
Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Озюменко Є.Ю. не навів суду таких причин та не надав докази на їх підтвердження і в судовому засіданні.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання відповідачу ОСОБА_1 додаткового строку для збору доказів, а отже відсутні підстави для задоволення іншої частини вимог цього клопотання як таких, що є похідними.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що до спливу строку підготовчого провадження, навіть без його продовження, залишилось 15 днів, однак жодної належним чином підтвердженої підстави для надання стороні відповідача додаткового строку для подачі доказів, яка могла б бути покладена в основу судового рішення про відкладення судового засідання, сторона відповідача ОСОБА_1 суду не надала.
У той же час, колегія суддів вважає за доцільне роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 222 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України колегія суддів визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 25 червня 2025 року о 16 год 00 хв.
Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:
- з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази, надані сторонами;
- допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 127, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2025 року о 16 год 00 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.
Викликати у судове засідання сторони.
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Задовольнити заяву прокурора про виклик свідків.
Частково задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. про виклик свідків.
Викликати у судове засідання свідків:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Попередити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Роз'яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду, свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. про долучення доказів.
Долучити до матеріалів справи копії:
звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2322183502:16:001:0256, площею 0,15 га;
звіту про оцінку майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2004 року у справі № 336/2176/23;
довідок АТ КБ «Приватбанк» від 27 травня 2025 року № CQP1SB5DA1CPRV4U стосовно ОСОБА_2 та від 27 травня 2025 року № A7CGCQHVUEBHEMUB стосовно ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Є.Ю. про відкладення підготовчого провадження, надання відповідачу додаткового строку для подання доказів та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Встановити такий порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;
- дослідити письмові докази, надані сторонами;
- допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде складено 20 червня 2025 року.
Головуючий суддя Н. В. Мовчан
Судді О. Я. Саландяк
К. О. Сікора