Справа № 642/7681/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/514/25 Вікторов В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
17 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у види штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Король В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не оспорюючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, захисник зазначає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає, є військовослужбовцем, проходить службу на посаді водія.
За вказаних обставин, позбавлення ОСОБА_2 керування транспортними засобами унеможливіть здійснення службових завдань.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Король В.Р. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавали, про причини неявки, апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи, вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2024 о 23:14 в м. Харкові по вул. Залютинській, 14-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв'язку з дією комендантської години. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОЛ «ОНКЛ», водій ОСОБА_2 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183615 від 27.11.2024 за порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя врахував санкцію частини 1 статті 130 КУпАП та виніс постанову, яка відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Король В.Р. про призначення адміністративного стягнення з урахуванням принципу індивідуалізації без позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд виходить з наступного.
Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, апеляційним судом не враховуються.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив щодо застосування адміністративного стягнення.
Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Король В.Р. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 в частині застосованого додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна