Справа № 953/11416/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/783/25 Глос М.Л.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
03 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Яни Юріївни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 22 100 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Я.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що суддя дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, неповно та невсебічно дослідив обставини справи.
Звертає увагу, що суддя невірно встановив громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Польщі.
Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено права на перекладача, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг розуміти суті складеного протоколу.
Просить врахувати, що ОСОБА_1 , будучи іноземцем став на захист України, має позитивну характеристику за місцем служби, відзначений державними нагородами.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу захисника повернуто, у зв'язку з відсутністю повноважень адвоката.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Третьякової Я.Ю. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Третьякова Я.Ю. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах дії режиму військового стану, перебував у стані алкогольного сп'яніння під час виконання службових обов'язків, що підтверджується зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 2661 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2024 о 05:00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 представниками ВСП з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. У подальшому, солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» (№ 00253). Результат огляду - 0,34 %0 (проміле).
Внаслідок зазначених подій, офіцер відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9208 стосовно солдата ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відомостей про залучення під час складання протоколу перекладача, не є підставою для скасування постанови, з огляду на таке.
Положення «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» не містять обов'язкової вимоги для залучення перекладача під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.
Статтею 268 КУпАП визначено обсяг прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі при розгляді справи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Апеляційний суд акцентує увагу, що відповідно до частини 1 статті 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Як під час розгляду справи суддею так і під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, з клопотанням про призначення перекладача не звертався.
Разом з цим, у письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення бажає давати українською мовою.
Щодо невстановлення суддею громадянства ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що в надісланих до суду матеріалів зазначено громадянство особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - України.
Встановлення особи, у тому числі, його громадянство відбувається в судовому засіданні, або шляхом направлення до суду відповідних документів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до судді з заявою про визнання провини та розгляд справи за його відсутністю, про інші обставини , а саме невірного зазначення громадянства, суддю не повідомляв.
З огляду на викладене, зазначення суддею у вступній частині оскаржуваної постанови громадянства ОСОБА_1 - України, не впливає на суть складеного протоколу та обставини вчиненого ним правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про обставини проходження ОСОБА_1 військової служби на території України та обставини, які його характеризують заслуговують на повагу, однак не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, іпідстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 33, 16, 15, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Яни Юріївни про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Яни Юріївни - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна