Справа № 761/14230/25
Провадження № 1-кс/761/9997/2025
05 червня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні №12014100100014098 від 17.12.2014 року, -
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні №12014100100014098 від 17.12.2014 року, а саме: нежитловий будинок - кафе, загальною площею 283,6 кв.м, що розташоване за адесою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , як зазначив у клопотанні заявник.
В обґрунтування клопотання вказав, що станом на момент звернення, зазначені обмеження, які виражені в арешті майна фізичної особи ОСОБА_3 , продовжують діяти, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, номер інформаційної довідки 417032368 від 10.03.2025.
Станом на дату звернення власнику майна невідомо чи закрите кримінальне провадження №12014100100014098, впродовж тривалого часу ані слідчим, ані прокурором арешт самостійно не скасовано.
Як уважає, правові підстави для подальшого обтяження його майна арештом відсутні.
Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор, слідчий уповноважений в даному кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року накладено арешт на нежитловий будинок - кафе, загальною площею 283,6 кв.м, що розташоване за адесою: АДРЕСА_1 , власником якого, станом на 15.11.2017, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав є ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Як встановлено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014100100014098 від 17.12.2014 року, яке здійснює ГСУ СБ України.
Проте як убачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, доданого до клопотання, згідно відомостей про права власності власником вказаного нерухомого майна є інша особа - ОСОБА_4 .
Таким чином у клопотанні ОСОБА_3 не надав суду підтвердження, що саме він є власником (володільцем) вказаного нерухомого майна, а саме: нежитлового будинку - кафе, загальною площею 283,6 кв.м, що розташоване за адесою: АДРЕСА_1 . Інших фактичних даних, за допомогою яких слідчий суддя має можливість пересвідчитися, що заявник є власником чи володільцем майна, не наведено. Не заперечував в суді, що не є власником чи володільцем вказаного майна.
Як убачається з наданого витягу з реєстру, відомості в нього щодо ОСОБА_3 внесені як про боржника за зобов'язаннями, у якому майновим поручителем є ОСОБА_4 .
Таким чином заявник не навів належних даних в підтвердження тим обставинам, що він є власником чи володільцем майна, що має право ставити питання про скасування арешту у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у кримінальному провадженні №12014100100014098 від 17.12.2014 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1