Справа № 404/2067/25
Номер провадження 3/404/673/25
12 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Мельник О.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.12.2024 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Кропивницькому по проспекту Винниченка, 1б з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 22.12.2024 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Кропивницькому по проспекту Винниченка, 1б, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 22.12.2024 року о 02 год. 23 хв. він не керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той вечір у нього був конфлікт з ОСОБА_2 на території АЗС «ОККО», сталася бійка і останній зателефонував в швидку допомогу і працівникам поліції. Наїзду на нього він не здійснював, так як за кермом не перебував. Просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.12.2024 року він перебував на території АЗС «Окко» по проспекту Винниченка, 1б у м.Кропивницькому. Там у нього стався конфлікт з ОСОБА_1 , в результаті бійки він отримав тілесні ушкодження і викликав швидку допомогу та працівників поліції, яким повідомив, що ОСОБА_1 на нього наїхав. Насправді, в той вечір вони не керували транспортними засобами. ОСОБА_1 не вчиняв ДТП відносно нього. Долучив заяву в якій просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №256817 та ЕПР 1 №256856 від 26.02.2025, який містить виклад раніше вказаних обставин; довідка про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом ДТП від 22.12.2024 року; рапорти; протокол огляду місця ДТП; копією посвідчення водія; письмові пояснення ОСОБА_2 ;- відеозапис події, який не містить жодних відомостей щодо керування ОСОБА_1 автомобілем та підтверджує відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, підтверджені достатніми доказами, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, що становить у даному випадку обов'язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозаписів, надісланих до суду, вбачаються лише обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б з підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем і вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не вчиняв ДТП відносно нього.
Долучені докази, у тому числі пояснення свідка ОСОБА_2 та відеозапис вказують на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. На момент фіксування відмови від проходження огляду ОСОБА_1 безумовно не перебував у статусі водія (автомобіль не рухався та ОСОБА_1 перебував поза його межами).
Об'єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, до матеріалів справи не долучені. Рапорти поліцейських та будь-які докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з цього приводу до справи не долучені.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також на час приїзду поліцейських ОСОБА_1 не перебував у статусі водія.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Суддя І.Л. Антипова