Справа180/1177/25
1-кп/180/142/25
20 червня 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 06.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046330000048, за яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ветрівка Щорського району Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,
04.06.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Кафетерій», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72, де у нього стався конфлікт з його знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її причетності до викрадення його майна. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю та, перебуваючи біля головного входу, вони продовжили обговорювати конфліктну ситуацію між ними, в ході чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 04.06.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля головного входу до приміщення магазину «Кафетерій», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, підійшов до ОСОБА_4 та наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока.
Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 200-Е від 09.06.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тупеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 також надала прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вважається не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Разом з тим, обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, досяг пенсійного віку, і громадські та виправні роботи до нього не можуть бути застосовані, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1