Справа №203/3998/25
Провадження №1-кс/0203/2441/2025
19 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025040000000091,
1. 11 червня 2025 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025040000000091. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник вчасно оскаржив постанову до Центрального районного суду м. Дніпра, який, незважаючи на це, своєю ухвалою повернув заявлену скаргу, обґрунтувавши це тим, що заявник не просив поновити порушений строк (а.с.а.с. 1, 2).
2. Заявник, слідчий до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.
3. Вивчивши матеріали справи, а також надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
4. Судом встановлено, що від 11.03.2025 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №42025040000000091, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.
5. 10 квітня 2025 року старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника.
6. Матеріали наданого суду кримінального провадження доказів надіслання та подальшого отримання заявником копії зазначеної постанови не містять.
7. При цьому згідно із скаргою копію оскарженої постанови заявник одержав поштовим зв'язком лише 31.05.2025.
8. 3 червня 2025 року заявник оскаржив ухвалену постанову до Центрального районного суду м. Дніпра.
9. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09.06.2025 скаргу заявника було повернуто у зв'язку з порушенням ним строку звернення до суду.
10. Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
11. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
12. Судом встановлено, що заявник протягом десяти днів від моменту отримання копії постанови про відмову у задоволенні клопотання звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
13. На думку суду, зазначена обставина безумовно свідчить про поважність причин порушення строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК.
14. Ухвалюючи таке рішення, суд бере до уваги, що матеріали наданого суду кримінального провадження доказів надіслання та подальшого отримання заявником копії оскарженої постанови не містять.
15. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання задовольнити.
16. Керуючись статтями 117, 304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025040000000091.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1