Справа № 202/5975/25
Провадження № 1-кс/202/4582/2025
18 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047210000212 від 12.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, та ключі від нього, шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінального провадженні №12025047210000212.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2025 до ЧЧ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.06.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. за адерсою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. № 43 було зупинено автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля було виявлено сліди втручання до VIN-коду. (ЄО № 16966)
У зв'язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
11.06.2025 в період часу з 17 години 39 хвилин по 18 годин 21 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. № 43, дізнавачем СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в ході чого виявлено відсутність VIN-коду на автомобілі, у зв'язку з чим дізнавачем вилучено вказаний автомобіль, а також ключі від нього.
12.06.2025 відповідно до ст. 98 КПК України дізнавачем СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього.
Отже, відповідно до ст.ст. 91, 98 КПК України автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та ключі від нього є об'єктом кримінально-протиправних кримінальних дій та матиме важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (проступку).
Встановлено, що особа, в якої було тимчасово вилучено майно, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений співробітниками УПП під час того як рухався на автомобілі марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.
Під час огляду автомобіля марки марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, виявлено відсутність VIN-коду.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, належить ОСОБА_7 .
Відповідно до показів ОСОБА_4 , що про те що вказаний транспортний засіб не має VIN-коду він знав, оскільки про це йому повідомив попередній власник вказаного автомобіля.
В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та інших слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.
Також у вказаному кримінальному провадженні існують ризики продажу, знищення або пошкодження вищевказаного майна, у зв'язку із чим, згідно п.4 ч.5, ст.173 КПК України, виникла необхідність застосування обмеження розпорядження та користування майном, яке зазначено у клопотанні.
У зв'язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2025 року, 11.06.2025 в період часу з 17 години 39 хвилин по 18 годин 21 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. № 43, дізнавачем СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в ході чого виявлено відсутність VIN-коду на автомобілі, у зв'язку з чим дізнавачем вилучено вказаний автомобіль, а також ключі від нього.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, належить ОСОБА_7 .
Постановою слідчого вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, та ключі від нього, які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047210000212 від 12.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 року випуску, та ключі від нього.
Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1