справа № 173/2613/24
провадження № 3/208/11/25
20 червня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.03.2024 року, паспортні дані та РНОКПП не відомі, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
за скоєння адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106939 від 02.08.2024 року, -
29.08.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №173/2613/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106939 від 02.08.2024 року слідує, що 02.08.2024 року 00:00:00 в с. Мишурин Ріг, вул. Дігтяренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Алкофор 507», результат 0,76 проміле, тест № 00011, чим порушив п. 2.9 ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижує їх увагу та швишкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, що були призначені, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, за невідомих суду причин не з'явився . На підставі договору про наданя правничої допомоги інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях представляв адвокат Борщевич І.О.
В судове засідання, призначене на 20.06.2025 року о 09:30 годині адвокат Борщевич І.О. не з'явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 о 00:00:00 годині 02.08.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою спеціального приладу АлкоФор 507, результат 0,76 проміле, чим порушив п. 2.9 АПДР України.
Відповідно до тесту № 00011 огляд на стан сп'яніння проводився о 20:12:16 год, 02.08.2024 року, тобто через 20 годин після керування автомобілем в с. Мишурин Ріг вул. Дігтяренка, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням, оскільки огляд на стан сп'яніння проводиться не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення для цього підстав.
Вважає, що працівниками поліції інкримінуюється ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння о 00:00:00 год 02.08.2024 року, хоча фактично огляд на стан сп'яніння проводився о 20:12:16 год. 02.08.2024 року і протокол про адміністративне правопорушення складався о 20:35:45 02.08.2024 року, тому відповідно матеріали справи не містять жодних допустимих та належних доказів про те, що саме 00:00:00 год. 02.08.2024 року громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Мишурин Ріг, вул. Дігтяренка в стані алкогольного сп'яніння, а суд відповідно не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді.
Таким чином, такі грубі порушення при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Окрім того, просив суд звернути увагу на той факт, що прилад, який було застосовано працівниками поліції при виявленні у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, а саме» Алкофор 507» не міститься в переліку спеціальних пристроїв, які дозволені МОЗ та Держспоживстандартом для використання.
Окрім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які належні та допустимі докази про відповідність мундштука, за допомогою якого в тому числі проводився огляд на стані сп'яніння ОСОБА_1 , що дає обгрунтовані підстави вважати відомості, отримані за допомогою таких приладів недостовірними та некоректними і відповідно існують обґрунтовані підстави вважати, що під час огляду на стан алкогольного сп'яніння використовувався мундштук, який не відповідає вимогам нормативних документів.
Враховуючи вищевикладене вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак справа підлягає закриттю.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, аналізуючи наведене, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Принципом судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106939 від 02.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено 02.08.2024 року о 20:12:16 год. за допомогою спецпристрою Алкофор-507» серійний номер IVN3F0062Г, результати обстеження позитивні та складають 0,76 проміле. З результатами проведення огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;
- роздруківкою тесту про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, де зазначено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 0,76 %.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено як ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом автомобіля після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також на даному відео ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкогольного напою - пива, а після проходження огляду на місці зупинки за допомогою спецпристрою «Алкофо-507» зафіксовано результат - 0,76 % проміле, що перевищує допустиму норму (0,2 проміле) і в свою чергу підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та направлено до суду для подальшого розгляду. Окрім того, вбачається, що від керування транспортним засобом він відсторонений працівником поліції, в нього вилучено водійське посвідчення та видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом до вирішення справи по суті судом.
Також, у доданому до матеріалів справи відеозапису, де відображені події вказаного правопорушення, ОСОБА_1 надавав пояснення, де фактично погоджувався із своєю виною у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Доводи захисника Борщевича І.О. з приводу того, що спецпристрій Алкофор 507 за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 для виявлення ступеня алкогольного сп'яніння на місці зупинки, не дозволений МОЗ та Держспоживстандартом для використання, а тому його результати є незаконними, а відтак є неналежним та допустимим доказом, спростовуються наданим суду Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області даними щодо спеціального газоаналізатора «АлкоФор 57» номер IUN3F0062, який перебуває у службовому використанні поліцейського офіцера громади Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , свідоцтвом №12-02/0611, яке є чинним до 07.09.2024 року, в якому зазначено, що вказаний пристрій пройшов повірку та відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затверджених Постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94.
Окрім того, алкотестер Алкофор 507 дозволений для використання поліцейськими в Україні. Він внесений до Реєстру засобів вимірювальної техніки і відповідає всім необхідним вимогам для використання в офіційних цілях, зокрема, для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Тому суд вважає, що покази рівня алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції є достовірним та належним доказом по справі.
Також доводи адвоката щодо того, що мундштук, який використовувався для продування в алкотестері Алкофор 507 не відповідає стандартам та немає підтвердження щодо його стерильності, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому чітко видно, що він перебував у запаяному вигляду, його ОСОБА_1 самостійно розкрив. Жодних зауважень з приводу його нецілісності та неналежності ОСОБА_1 працівникам поліції не зазначав.
Не визнання вини ОСОБА_1 , та всі посилання його захисника на невідповідність приладу, який встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, суд вважає безпідставними, та такими, які спрямовані на уникнення правопорушником відповідальності.
Що ж стосується зауважень адвоката Борщевича І.О. з приводу невідповідності часу складання протоколу, вчинення адміністративного правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, то суд вбачає в дану випадку лише технічну помилку, яка жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, при огляді відеозапису, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи, чітко вбачається, що всі дії працівників поліції були в межах дозволеного і встановленого часу, і огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено не через 20 годин після зупинки та виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а в межах передбаченого нормами чинного законодавства часу. Окрім того, на долученому відео зафіксовано весь процес з моменту зупинки до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.п.а п.2.9 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33-35,130,251,252,283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.Г.Гречана