Справа 635/3257/25
Провадження 3/635/1733/2025
23.06.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
19.04.2025 року о 16-20 год. за адресою: Харківська область, селище Докучаєвське, вул.Докучаєвська, буд. 2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причини свого неприбуття не повідомив. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, які повернулись до суду 09.06.20025 р. та 16.06.2025 р. без вручення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на сайті суду. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, а також дату та час судового засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про зміну місця проживання від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частино. 4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 305488 від 19.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України;
- довідкою ВАП УПП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікових даних баз НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;
- довідкою ВАП УПП в Харківській області, з якої вбачається, що згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС транспортний засіб SUZUKI ADDRESS110, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;
- довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 19.12.2024 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3693633 за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.;
- копією постанови від 19.12.2024 року серії ЕНА № 3693633 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпаП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400,00 грн.;
- копією постанови Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2025 року по справі № 643/187/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляд і штрафу розміром 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Н.Нараєвської, в якому вона зазначає, що 19.04.2025 року під час несення служби на СП «Докучаєво» нею був зупинений транспортний засіб SUZUKI ADDRESS110, д.н.з. НОМЕР_2 (мопед) під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів, було встановлено, що водій керував мопедом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року. На водія було складено адміністративний протокол серії ЕПР № 305488 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт визнання ОСОБА_1 того, що він керував транспортним засобом SUZUKI ADDRESS110, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу та факт складання працівниками поліції адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за скоєння порушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, суд доходить висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед не знаходиться у приватній власності останнього, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, ч.5 ст.126 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 305488 ; коштів ГУК Харків обл/CТГ Мерефа/21081100; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA588999980313000106000020543) в розмірі двох тисяч чотирьохсот мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн.(п'ятдесят одну тисячу) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Якішина