Справа № 404/9532/24
Номер провадження 2/404/2612/24
18 червня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Щербина А.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
05 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2025 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, та присвоїти цивільній справі № 404/9532/24 провадження № 2/404/2612/24.
Представник позивача - адвокат Вишня Г.В. подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від ОСОБА_2 оригінал розписки про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 в розмірі 400 000 грн для проведення технічної експертизи. Оскільки на зазначену розписку посилається ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві, а представник ОСОБА_2 , була представником ОСОБА_3 у справі про розірвання шлюбу між ним та його дружиною, тому достовірність цього доказу викликає сумнів.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Осіпова Ю.Ю. заперечила проти задоволення клопотання, суду пояснила, що оригінал розписки знаходиться, як і повинен знаходитися у ОСОБА_3 , у позивача є тільки її копія. Клопотання про призначення експертизи відсутнє. Те, що вона була представником ОСОБА_3 не має жодного відношення до цієї справи. Підстав для витребування у ОСОБА_3 оригіналу розписки на даний час немає.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, з доказами про неможливість витребувати такий доказ самостійно.
Представник позивача - адвокат Вишня Г.В. зазначає, що оригінал розписки необхідний для проведення судово-технічної експертизи, але клопотання про призначення такої експертизи не подала, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування оригіналу розписки подано завчасно. Крім того, представник просить витребувати доказ у особи, яка його немає.
За вищеперерахованих обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Вишні Г.В. про витребування оригіналу розписки у ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 23.06.2025.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна