Справа № 215/5438/24
1-кп/215/423/25
23 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12024041760000789 від 13.08.2024 про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді кулеметника, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
ОСОБА_3 будучі військовослужбовцем за мобілізацією військової служби військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду кулеметника 2 піхотного відділення 3 піхотного взводу 3 піхотної роти, проте вважається таким, що самовільно залишив розташування військової, 08.08.2024, приблизно о 16.00 годині проходив біля відділення банку «ПУМБ», розташованого по вул. С.Колачевського,164, прим.14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , з яким вони стали спілкуватися. В ході розмови вони домовились купити спиртні напої та піти і разом їх розпити. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 попрямували до продуктового магазину, де купили спиртній напої та разом пішли до будинку АДРЕСА_2 , де у дворі вказаного будинку розташувались на лавці та стали розпивати спиртні напої та спілкуватися.
В цей же день, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 , побачив на вказаній лавці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Далі, у вказаний час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону з сім картою, які належать ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , який в той час вже перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не звертав увагу на свій мобільний телефон, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, взяв з лавки вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.
Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, 09.08.2024 маючи при собі вищевказаний викрадений ним мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_4 , виявив , що до телефона прив'язана банківська карта АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , випущена на ім'я потерпілого ОСОБА_5 і на балансі якої знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень, визначив їх для себе об'єктом свого злочинного посягання.
Після чого, і цей же день, ОСОБА_3 направився до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №1244, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 109, де продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який він видав за власний, з прив'язаною до мобільного номеру банківською картою, о 05:19 годині здійснив розрахунок за придбані ним продукти харчування на суму 89, 40 гривень.
Того ж дня, продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , яка прив'язано до номеру мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , прийшов до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» № 1244, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 109, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону, який він видав за власний, з прив'язаною до мобільного номеру банківською картою, здійснив почергово, не відходячи від каси безготівкові платежі за товар, а саме: о 06:50 годині на сумі 149,70 гривень, о 06:51 годині на суму 330 гривень та о 06:56 годині на суму 316,70 гривень, всього на загальну суму 796,40 гривень.
Далі, в цей же день 09.08.2024 ОСОБА_3 о 09.20 годині прийшовши до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» № 1244, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 109, де продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , яка прив'язано до номеру мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , за допомогою викраденого ним мобільного телефону, який він видав за власний, з прив'язаною до мобільного номеру банківською картою, о 09.22 годині, аналогічним шляхом здійснив безготівковий розрахунок за товар на суму 870, 51 гривень.
Продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , яка прив'язана до номеру мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , за допомогою викраденого телефону, ОСОБА_3 у цей же день, прийшов до магазину «MobilStar», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С. Колачевського, будинок 164, де об 11.45 годин здійснив безготівковий розрахунок за товар, за допомогою викраденого ним мобільного телефону, до якого було прив'язано банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , на суму 100 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2941 від 19.08.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» 3/64GB Midnight Gray, бувшого у використанні, станом на 08.08.2024, могла складати 3039,20 грн .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4895,51 грн .
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини таємного викрадення майна потерпілого, з метою наживи. Просив суворо не карати, вказував про наявність на утриманні тяжко хворого родича.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , особу винного та обставини, які пом'якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, неодружений, проходить військову службу за мобілізацією, в силу ст.89 КК України судимості не має, а також суд враховує часткове повернення потерпілому викраденого майна.
Обставинами, які пом'якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. .
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.4 КК України без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75,76 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк пять років .
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: - 3 оптичні диски - залишити на зберіганні в матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C NFC» - залишити в розпорядженні потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.