справа № 235/8060/15-ц
провадження № 6/208/1501/25
17 червня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янське матеріали цивільної справи № 235/8060/15-ц за заявою адвоката Віницького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення в межах цивільної справи №235/8060/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
11.04.2025 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від адвоката Віницького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про поворот виконання судового рішення в межах цивільної справи №235/8060/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що 27.10.2015 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області виніс заочне рішення у справі №235/8060/15-ц, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р НОМЕР_2 , в ПАТ « Альфа- Банк , МФО 300346) заборгованості у сумі 44465 19,81 грн., а саме: за кредитом 1429222,41 грн.; по відсотках 1716810,59 грн ; у якості пені 1300486,81 грн.
24.06.2016 на підставі рішення Красноармійського міськрайонний суду Донецької області від 25.11.2015 по судовій справі №235/8060/15- ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №51510090.
06.09.2024 по даному виконавчому провадженню винесена платіжна інструкція № 1123 на рахунок боржника НОМЕР_3 та в автоматизованому режимі направлена для виконання до АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
09.09.2024 по даному виконавчому провадженню до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла сума з вищезазначеного рахунку у розмірі 22000,00 грн., яка була розподілена згідно статті 45 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: 19800,00 грн. було направлено стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" для часткового погашення боргу за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/8060/15-ц від 25.11.2015, а також 2200,00 грн. направлено до бюджету для часткового погашення виконавчого збору.
Згадана інформація стала відома завдяки листу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2025 № 352/2118 вих. Таким чином, з рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) було стягнуто грошові кошти у сумі 22000,00 грн. на підставі платіжної інструкції №1123 від 06.09.2024.
На теперішній час ВП №51510090 було закінчене, підтвердженням чого є постанова про закінчення виконавчого провадження № 51510090 від 20.02.2025.
Водночас, органом державної виконавчої служби під час стягнення суми заборгованості не було враховано той факт, що 13.07.2023 Дніпровським апеляційним судом по судовій справі № 235/8060/15-ц (провадження №22-ц/803/4744/23) було скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2015 по судовій справі №235/8060/15-ц.
Окрім того, за наслідками повторного апеляційного розгляду 10.04.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду по судовій справі №235/8060/15-ц (провадження №22- ц/803/4933/24) було прийнято нове рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково, а кінцева заборгованість стала складати суму у розмірі 1 127 484 (один мільйон сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 467503 (чотириста шістдесят сім тисяч п?ятсот три ) гривні 75 копійок, заборгованості по відсотках 659980 (шістсот п?ятдесят дев?ять дев?ятсот вісімдесят) гривень 65 копійок.
Таким чином, перед ОСОБА_1 постала необхідність повороту виконання судового рішення, а саме рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2015 у справі №235/8060/15-ц.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, цивільну справу №235/8060/15-ц передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Ухвалою суду від 14.04.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Заявник у судове засідання не з'явився, адвокат Віницький В.О. подав до суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.
Представник ТОВ «Кредитні ініціатив» у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, правом на подачу заперечень не скористались.
Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
27.10.2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено.
08.02.2022 року адвокат Віницький В.О. подав до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення.
28.02.2023 року заяву адвоката Віницького В.О. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
13.07.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року - скасувано та ухвалене нове. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0401/0207/88-005 від 15 лютого 2007 року станом на 12 серпня 2015 року в розмірі 3 146 033,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 429 222,41 грн.; заборгованості по відсотках - 1 716 810,59 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стянення пені - відмовлено.
13.03.2024 року постановою Верховного Суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та заборгованості по відсотках скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10.04.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотках скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0401/0207/88-005 від 15 лютого 2007 року в розмірі 1127 484 (один мілліон сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом 467503 (чотириста шістдесят сім тисяч п'ятсот три) гривні 75 копійок, заборгованості по відсотках 659980 (шістсот п'ятдесят дев'ять дев'ятсот вісімдесят) гривень 65 копійок.
31.01.2025 року постановою Верховного Суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін.
20.02.2025 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасенковою Дар'єю Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51510090, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/235/3911/15, 235/8060/15-ц, виданий 258.11.2015 року, де боржником є ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді на запит від 03.02.2025 року вих. №352/2118 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 06.09.2024 року винесена платіжна інструкція №1123 на рахунок боржника НОМЕР_3 та в автоматизованому режимі направлена на виконання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 09.09.2024 року до відділу надійшла сума з зазначеного рахунку у розмірі 22000,00 грн. та була розподілена згідно ст..45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: 19800,00 грн. була направлена стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» для часткового погашення боргу за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/8060/15-ц від 25.11.2015 року та 2200,00 грн. направлено до бюджету для часткового погашення виконавчого збору.
Відповідно до платіжної інструкції №1123 від 06 вересня 2024 року, платником є ОСОБА_1 , стягував - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сума - 4889649,58 грн., призначення - стягнення за ВП № 51510090.
Відповідно до виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з рахунку ОСОБА_1 , у вересні 2024 року було списано 22000,00 грн.
Згідно до платіжної інструкції 2438a8NKJ0088o20002 від 09.09.2024 року, з рахунку платника ОСОБА_1 НОМЕР_3 списано 22000,00 грн, призначення платежу - стягнення за ВП №51510090 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист № 2/235/3911/15 235/8060/15-ц виданий 25.11.2015 року.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).
Отже, вбачається, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2015 року, за яким видано виконавчий документ, а саме виконавчий лист 2/235/3911/15, 235/8060/15-ц , виданий 25.11.2025 року, та відповідно відкрито виконавче провадження №51510090 - скасовано.
Відповідно до наданих письмових доказів, до заяви про поворот виконання рішення заявником додано документ на підтвердження списання стягнутої за скасованим рішенням суду суми боргу. Вбачається, що 09.09.2024 року з рахунку платника ОСОБА_1 НОМЕР_3 списано 22000,00 грн, призначення платежу - стягнення за ВП №51510090 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист № 2/235/3911/15 235/8060/15-ц виданий 25.11.2015 року.
З відповіді представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2025 року вбачається, що 19800,00 грн. були направлені стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» для часткового погашення боргу за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/8060/15-ц від 25.11.2015 року та 2200,00 грн. направлено до бюджету для часткового погашення виконавчого збору.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення 19800,00 грн., які були направлені стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи». А отже, заява адвоката Віницького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення в межах цивільної справи №235/8060/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-
Заяву адвоката Віницького В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення в межах цивільної справи №235/8060/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі №235/8060/15-ц.
В порядку повороту виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2015 року у справі №235/8060/15-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 19800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г. Гречана