Справа № 932/1086/25
Провадження № 3/932/420/25
18 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кошель А.С.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костянтинівка, Донецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01 січня 2025 о 19.52 год. у м.Костянтинівка Донецької області на вул.Незалежності, 288 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), що встановлено за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу - алкотестеру Драгер 6810, результат тесту за яким склав 1,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.ф ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за інкримінованим їй правопорушенням не визнала та суду пояснила, що 01.01.2025 біля 18.00 год. вона разом зі своїм знайомим на автомобілі DAEWO LANOS, який належить її чоловікові, поїхала до подруги ОСОБА_2 , яка проживає на вулиці Незалежності у м.Костянтинівка. Залишивши автомобіль біля бордюра на проїжджій частині дороги, вони пішли в квартиру подруги, де стали вживати спиртні напої. Потім вона вирішила забрати документи, які залишалися в автомобілі, так як вона хотіла заночувати у подруги, і всі втрьох вийшли з квартири. Коли вони стояли біля автомобіля, до них під'їхали працівники поліції, які запитали, чому вони у комендантський час перебувають на вулиці та чому автомобіль стоїть на проїжджій частині дороги, де може рухатися військова техніка, і попросили її переставити автомобіль у інше місце. Вона сказала їм, що робити цього не буде, так як вона вживала спиртні напої, але працівники поліції наполягали на своєму, і вона, піддавшись їх вимозі, сіла в автомобіль і переставила його на те місце, на яке їй вказали працівники поліції. Потім працівники поліції запропонували їй продути газоаналізатор, яким було підтверджено, що вона знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Вважає себе невинуватою, так як працівники поліції її змусили сісти за кермо автомобіля. На запитання захисника пояснила, що вона продувала газоаналізатор не на вулиці Незалежності, а на іншій вулиці, куди її повезли працівники поліції.
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною судом за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що 01.01.2025 біля 19.00 год. до неї приїхала подруга ОСОБА_1 з чоловіком на ім'я ОСОБА_4 , якого вона до цього не знала. Всі разом вживали спиртні напої: шампанське та коньяк. Випили 1 пляшку шампанського та півпляшки коньяку. Після чого, приблизно через годину, вийшли на вулицю. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на проїжджій частині дороги біля бордюру. Коли ОСОБА_5 відкрила машину, щоб забрати звідти документи, до них під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і стали запитувати, чому вони не дотримуються комендантської години та чому автомобіль стоїть на дорозі та казали, що його треба перегнати у безпечне місце. ОСОБА_5 запропонували їм зробити це самим, але вони наполягали, щоб вона переставила автомобіль в інше місце, в іншому разі автомобіль конфіскують на потреби ЗСУ, і ОСОБА_5 перегнала автомобіль приблизно на 200-250 метрів туди, де їй вказали працівники поліції. Вона також пішла туди, і ОСОБА_5 віддала їй ключі від автомобіля. Що відбувалося далі, вона не бачила, так як під'їхав інший поліцейський екіпаж, посадили ОСОБА_5 в автомобіль і кудись повезли.
Захисник ОСОБА_6 , підтримавши позицію ОСОБА_1 щодо її невинуватості, вважав, що мала місце провокація зі сторони працівників поліції, які спеціально змусили ОСОБА_1 сісти в автомобіль та перегнати його в інше місце, щоб скласти щодо неї протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та просив суд провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, вважав неналежним та недопустимим доказом, оскільки фіксація правопорушення повинна здійснюватися з самого початку правопорушення і до кінця, а він є фрагментарним.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В разі встановлення, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, визначена ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння в достатній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього відеозаписом з боді-камери поліцейського, результатами проходження тесту ОСОБА_1 на місці з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», згідно яких показник алкоголю у ОСОБА_1 склав 1,65 ‰, що значно перевищує допустиму норму 0,2 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 власноруч зазначила «Згодна». З зафіксованих відеозаписом її пояснень також вбачається, що факту вживання спиртних напоїв вона не заперечувала і на питання працівника поліції, чи вживала вона спиртні напої, відповіла: «Трішки».
Результатів тесту ОСОБА_1 не заперечувала, на огляді в медичному закладі не наполягала, дій працівників поліції не оскаржувала.
Доводи захисника Кошеля А.С. про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є фрагментарним, суд не приймає, так як він містить достатньо об'єктивних даних, що мають значення для справи, та дозволяє встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме - керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тому підстав для визнання відеозапису неналежним доказом суд не вбачає.
Отже, наявні у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.
Версію сторони захисту щодо провокації зі сторони працівників поліції та про те, що вони діяли не у межах наданих їм повноважень, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже доказів, які б вказували на неправомірність дій працівників поліції, вчинення з їх боку тиску, необ'єктивного ставлення до ОСОБА_1 суду не представлено і судом не встановлено.
До того ж, як було зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді протоколу, зі скаргами на дії працівників поліції вона нікуди не зверталася.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаної за ініціативою захисника, яка стверджувала, що ОСОБА_1 , перемістивши на вимогу працівників поліції свій автомобіль в зазначене ними місце, відразу віддала їй ключі від автомобіля і більше до автомобіля не поверталася, так як кудись поїхала з працівниками поліції, з зафіксованими відеозаписом подіями також не узгоджуються, так як на відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зупиняється на вимогу працівника поліції і, визнаючи, що вживала спиртні напої, погоджується на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його небезпечності і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на розрахунковий рахунок: (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), протокол ЕПР 1 № 210572.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок: отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постановине пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І. Клепка