Справа № 638/11121/25
Провадження № 1-кс/638/1804/25
18 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 06.06.2024 року за вих.№06/06/2025-1-21 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.210, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.4 ст.409 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 06.06.2025 року за вих.№06/06/2025-1-21 на офіційну електронну пошту Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не було внесено в порушення вимог ст.214 КПК України та не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.
Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся, просив скаргу розглянути без його участі.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов'язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов'язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.
Представник Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся. Його неявка, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши зміст скарги голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 , додані до неї матеріали та заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізначава, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого, дізнавача, прокурора обов'язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов'язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов'язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з'ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
06 червня 2025 року голова ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 у злочинній змові з посадовими особами Харківської міської ради, з використанням підконтрольних юридичних осіб, зокрема ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ФАЛКО УКРАЇНА», ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», ТОВ «Пріма-КР», ТОВ «Юнігран», ТОВ «Ріелті Люкс», ТОВ «КПМ ХАРКІВ БУД» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.210, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.4 ст.409 КК України. Втім відомості за вказаною заявою до ЄРДР не були внесені, заявника не повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витяг з ЄРДР.
У своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що ГО «НОН-СТОП» - правозахисна громадська організація, одним з напрямів діяльності якої є захист прав громадян, протидія корупції та зловживанням з боку представників влади та посадових осіб. Так, у ході її діяльності виявлено, що ОСОБА_4 та його довірені особи систематично змінювали реєстраційну інформацію компаній, переписуючи їх на підставних осіб для уникнення відповідальності та приховування зв'язку між юридичними особами. Крім того, підконтрольні компанії залучали кошти громадян та юридичних осіб під виглядом інвестицій у будівельні проекти, які фактично не реалізовувалися, що призводило до масштабного ошукування інвесторів. Крім того, ОСОБА_4 з метою вирішення ситуації на користь підконтрольних компаній, надав неправомірну вигоду посадовим особам Харківської міської ради, зокрема профільному заступнику голови Харківської міської ради - ОСОБА_5 , головуючим суддям по справах, внаслідок чого, ухвали, рішення та постанови суду виносились на користь ОСОБА_4 та підконтрольних останньому компаній. У свою чергу, представники контролюючих правоохоронних органів, перебуваючи у злочинній змові з учасниками організованої злочинної групи, систематично отримуючи від останніх неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, а саме не проводять необхідні перевірки, не здійснюють контролюючих заходів, не вносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя зауважує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.
Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначає, зокрема, про ймовірне вчинення ОСОБА_4 у злочинній змові з посадовими особами Харківської міської ради, з використанням підконтрольних юридичних осіб, зокрема ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ФАЛКО УКРАЇНА», ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», ТОВ «Пріма-КР», ТОВ «Юнігран», ТОВ «Ріелті Люкс», ТОВ «КПМ ХАРКІВ БУД» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.210, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.4 ст.409 КК України.
Разом з тим, заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 містить лише суб'єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об'єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень. Висновок скаржника про вчинення кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах та має характер припущень.
Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об'єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов'язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.
Враховуючи, що скерована до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області заява голови ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року фактично не містила конкретних та об'єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.210, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.275, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.2 ст.376, ч.4 ст.409 КК України, в уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області відсутній обов'язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.
Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 20.06.2024 о 14:30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1