Справа № 185/264/19
Провадження № 2-зз/185/6/25
23 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.,
за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,
розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 15 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.
Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: накладено арешт на 148/1000 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: 3-599, посвідченого 24.06.2015 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики грошей від 13.10.2017 року в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) євро, що за офіційним курсом НБУ становить 465 000 (чотириста шістдесят п'ять тисяч) грн 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 5 178 (п'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн 60 коп.
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 15 квітня 2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хорошавіною С.В., р. № 265, ОСОБА_1 виконав рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 по справі № 185/264/19, провадження № 2/185/1687/19, про стягнення боргу за договором позики, та понесені судові витрати по вищевказаній справі в повному обсязі. Будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо виконання ним умов вищевказаного рішення про стягнення боргу за договором позики та понесених судових витрат ОСОБА_2 не має, а також не заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 , яким було забезпечено виконання позов по справі № 185/264/19, провадження № 2/185/1687/19.
Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконано рішення суду по цивільній справі № 185/264/19, провадження № 2/185/1687/19за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, а саме: скасувати арешт з 148/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: 3-599, посвідченого 24.06.2015 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя В.М. Бондаренко