17 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 474/11/23
Провадження № 51-2031ск25
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області
від 02 серпня 2024 року, залишеного без зміни ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, щодо неї,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 травня 2025 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Верховного Суду від тієї ж дати витребувано з Кривоозерського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо
ОСОБА_2 .
Засуджена ОСОБА_2 подала до Касаційного кримінального суду Верховного Суду клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень щодо неї в частині задоволення цивільного позову та стягнення з неї на користь Управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації майнової шкоди в сумі 176 315 грн 12 коп.
В обґрунтування клопотання про зупинення виконання судових рішень засуджена ОСОБА_2 зазначає, що, враховуючи відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою, виконання нею вироку суду, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, в частині задоволення цивільного позову буде передчасним.
В протилежному випадку існує ризик безпідставної сплати коштів на користь цивільного позивача, що в разі повного або часткового задоволення її касаційної скарги спричинить необхідність у поверненні сплачених нею коштів, що буде потребувати додаткових фінансових та часових витрат як з її боку, так і з боку державних органів, і створить надмірне процесуальне навантаження.
Вказані обставини, на її думку, зумовлюють доцільність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в зазначеній частині.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
В ч. 4 ст. 532 КПК України зазначається, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положенням ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід'ємною складовою принципу верховенства права.
З огляду на це, саме по собі відкриття касаційного провадження не може бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.
Доводи про достатність, на думку засудженої, наведених нею у касаційній скарзі доводів для скасування оскаржених судових рішень з призначенням нового розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції або для закриття кримінального провадження, не можуть розглядатися як підстава для зупинення виконання судових рішень, оскільки оцінка таким доводам має бути надана судом при касаційному розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи щодо надмірного процесуального навантаження, фінансових витрат та втраті часу при необхідності можливого повернення вже сплачених коштів також не вбачаються достатніми для задоволення клопотання, оскільки вони знову ж таки носять характер гіпотетичного припущення щодо можливих наслідків розгляду поданої касаційної скарги по суті.
Таким чином, враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 не наводить достатніх доводів на обґрунтування клопотання про зупинення виконання судових рішень, зводячи їх до припущень щодо можливого їх скасування в майбутньому й до можливих пов'язаних з цим у майбутньому фінансових та часових витрат, суддя не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись положеннями ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області
від 02 серпня 2024 року, залишеного без зміни ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, щодо неї.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1