19 червня 2025 року
м. Київ
справа №990/213/25
адміністративне провадження №П/990/213/25
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Кашпур О.В.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи № 990/213/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 16 травня 2025 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №87/зп-25 "Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23 (зі змінами)" стосовно ОСОБА_1 за пунктом 349 додатку до цього рішення (код кандидата - 0020596, бал " 53,5") та за пунктом 1584 додатку до цього рішення (код кандидата - 0086664, бал " 57,5");
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 "Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання "Складання кваліфікаційного іспиту"" в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- визнати ОСОБА_1 такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит та допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди" у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року для розгляду справи №990/213/25 (провадження №П/990/213/25) визначено склад колегії суддів: Кашпур О.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Уханенко С.А., Радишевська О.Р., Мартинюк Н.М., Жук А.В.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла заява про відвід судді Жуку Андрію Володимировичу від участі у розгляді справи № 990/213/25.
На обґрунтування вказаної заяви, відповідач вказує на те, що предметом оскарження у даній справі є рішення від 17.04.2025 № 87/зп-25 та № 89/зп-25, ухвалені Комісією у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами), щодо визначених стадій встановлення результатів іспиту як першого етапу кваліфікаційного оцінювання, зокрема затвердження декодованих та кодованих результатів практичного завдання, а також загальних результатів іспиту. Відповідач звертає увагу, що позивачка брала участь у конкурсі, однак її участь була припинена на етапі складання кваліфікаційного іспиту через недостатній результат виконання практичного завдання, який не дозволив їв бути допущеною до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, та конкурсу відповідно. При цьому, Комісії відомо, що дружина судді Жука А.В. також брала участь у цьому ж конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року №94/зп-23, тільки, на відміну від позивачки, з адміністративної спеціалізації і її участь була припинена на етапі складення кваліфікаційного іспиту з аналогічних підстав, що й у ОСОБА_1 . Відповідач указує, що мотиви прийняття Комісією оскаржуваного рішення стосовно позивачки та дружини Жука А.В. є ідентичними, оскільки ухвалені в межах одного (єдиного) конкурсу, та в процесі якого Комісія керувалась єдиним нормативно-правовим підґрунтям. Тобто змістове наповнення рішень щодо позивачки та дружини судді є однаковим, а фактичною відмінністю між ними залишаються лише дати та реєстраційні номери. Указані обставини створюють підстави для сумніву у неупередженості судді Жука А.В та його безсторонності, оскільки наявність подібних правових підстав у обох позовах зумовлює об'єктивну ймовірність того, що оцінка одного з подібних до його дружини позовів (в яких, як і у позові його дружини, піднімаються ідентичні питання) матиме вплив на суддю Жука А.В. під час розгляду цієї справи.
Посилаючись на те, що конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошений рішенням ВККС України № 94/зп-23 (зі змінами), є єдиною процедурою, що охоплює всі спеціалізації та проводиться за спільними умовами, відповідач вважає, що суддя Жук А.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, з підстав, визначених пунктами 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У зв'язку з перебуванням у відпустках головуючої судді Кашпур О.В. у період з 02 по 16 червня 2025 року та суддів: Уханенка С.А. у період з 02 по 13 червня 2025 року; Радишевської О.Р. у період з 09 по 10 червня 2025 року ( з 11 по 17 червня 2025 року - у відрядженні) та Жука А.В. у період з 11 по 18 червня 2025 року, заявлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відвід вирішується колегією суддів після закінчення відпусток/відрядження указаних суддів.
Дослідивши матеріали позову, проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого відводу, Суд виходить із такого.
Відповідно до приписів пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв'язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білух проти України", заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши аргументи, на яких ґрунтується заява про відвід судді, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Жука А.В. від участі у розгляді справи №П/990/213/25, оскільки відповідач не навів жодного факту прояву суддею поведінки, що могла б свідчити про упередженість чи безсторонність у цій справі.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України не заявляє про обставини, які б свідчили про об'єктивну неможливість розгляду суддею Жуком А.В. цієї справи безсторонньо й неупереджено, чи про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, а доводи відповідача про те, що наявність подібних правових підстав у цьому позові та у позові дружини судді Жука А.В. зумовлює об'єктивну ймовірність того, що така обставина матиме вплив на суддю Жука А.В. під час розгляду цієї справи є лише припущенням та не ґрунтується на належних і допустимих доказах.
Таким чином, наведені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, фактичні обставини не можуть об'єктивно свідчити про наявність достатніх підстав для виникнення об'єктивно обґрунтованого сумніву у безсторонності судді.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука А.В. слід визнати необґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, питання про відвід судді Жука А.В. від участі у розгляді справи №П/990/213/25 відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд
Заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №П/990/213/25 визнати необґрунтованою.
Передати заяву Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відвід судді Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи П/990/213/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.
Суддя-доповідач: О. В. Кашпур
Судді: А. В. Жук
Н. М. Мартинюк
О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко