Провадження № 11/824/245/2025
ЄУН 757/37106/24-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
9 червня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 12012000060000073 від 22 грудня 2012 року, та встановлено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування, а також прокурорам Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12012000060000073 від 22 листопада 2012 року, процесуальний строк у десять робочих днів з дня отримання цієї ухвали для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 757/5132/23-к щодо повернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 33947089) майна, а саме:
1. HP Elite Desk800 i-5-6500, серійний номер CZC6197FSN - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n CZC6197FSN;
2. DELL Vostro3681 SFF intel i-5-10400, серійний номер 7XJ0TC3/CNFCW0011L04EG - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n MSIP-CRM-INT-7265NGW;
3. Asus V272UAK-BA008D(90PT0251-M00840) Core i-7 8550U, серійний номер K2PTCJ005939084/PTYK4514255 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Asus VIVO AiO K2PTCJ005939084;
4. Системний блок чорного кольору з інв № 5084 Intel 63060;
5. DELL Vostro3681 SFF intel i-3-10100, серійний номер 8K1 WMF3/CNFCW0016B0351 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Dell DBOZ 9411;
6. HP4000 SFF E3400 2/500Gb, серійний номер CZC2030031 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок HP serial № CZC2030031;
7. HP Pro Desk400G4 SFF/i-5 7500 4/128, серійний номер CZC75277B3 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок serial № CZC75277B3.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами встановлених законом повноважень, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, оскільки висновки, викладені у ній, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та постановити нову ухвалу, якою відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».
На початку судового засідання суддя ОСОБА_2 довела до відома учасників апеляційного розгляду, що на даний час у провадженні приймає участь адвокат ОСОБА_8 , який працював її помічником, та повідомила про відсутність підстав для упередженості або прийняття необ'єктивного рішення.
Прокурором відвід судді ОСОБА_2 та іншим суддям колегії не заявлений.
Однак, адвокатом ОСОБА_8 , з посиланням на висновки, викладені у рішеннях Європейського Суду з прав людини, Верховного Суду, заявлений відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він у даному провадженні представляє інтереси ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», що вибір захисника є правом, закріпленим у Конституції України, гарантований ст. 59 Конституції України. Разом з тим, з 18 січня 2011 року він працював у Київському апеляційному суді, а з 21 липня 2011 року по 30 червня 2015 року, тобто, майже 4 роки він працював на посаді помічника судді ОСОБА_2 , перебував у її безпосередньому підпорядкуванні. Незалежно від особистої думки про здатність судді ОСОБА_2 ухвалити об'єктивне рішення, за обставин цієї справи, що він тривалий час працював помічником судді ОСОБА_2 , а зараз здійснює захист інтересів ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» у справі, в якій ОСОБА_2 є суддею, на переконання адвоката, потенційно існує конфлікт інтересів, що випливає із наявності попередніх професійних взаємин та є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_2 у провадженні в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Як зазначає адвокат, вирішальною обставиною, що зумовлює необхідність відводу, є факт існування взаємозв'язку між суддею та учасником провадження, який не має характеру формального знайомства, а ґрунтується на професійному досвіді співпраці. З огляду на попередні професійні взаємовідносини між ним та суддею ОСОБА_2 у стороннього спостерігача, який є достатньо поінформованим про ці обставини, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що, відповідно до об'єктивного критерію безсторонності, є підставою для його відводу.
Адвокат ОСОБА_7 , підтримуючи позицію адвоката ОСОБА_8 в частині відводу судді ОСОБА_2 , висловила також позицію про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав того, що вони перебувають в одній колегії з суддею ОСОБА_2 тривалий час, а, відтак, у стороннього спостерігача також можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, що, відповідно до об'єктивного критерію безсторонності, є підставою для їхнього відводу.
Обговоривши доводи заяв адвокатів про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на встановлені під час розгляду заяв адвокатів про відвід суддям колегії обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності суддів, так і в об'єктивності постановленого вказаною колегією суддів судового рішенняза результатами розгляду апеляційної скарги, для забезпечення неупередженого розгляду поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяв адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 376, 80,81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року.
Матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу справи в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ___________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4