Справа: № 759/4381/22 Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Провадження: № 33/824/109/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
24 березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та його апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно постанови, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211185 від 23.12.2021, ОСОБА_1 в означений день, приблизно о 23 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Корольова, 2, керував транспортним засобом "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, б. 20, на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
З результатами огляду за допомогою приладу "Драгер 7510", результат- позитивний, ОСОБА_1 не погоджувався.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2022, який пропущений з поважних причин, а саму постанову - скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї позиції, ОСОБА_1 у різних документах, що містяться в матеріалах справи, вказує на наступне.
06.07.2022 щодо нього було складено постанову ЕАР № 5576359 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керуванням ним транспортним засобом як особою, що була позбавлена права на керування транспортним засобом на підставі постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 759/4381/22, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного стягнення (а.с. 100).
Знаючи, що він- ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно і за ч. 4 ст. 126 КУпАП - не вчиняв, він звернувся з заявою до УПП у місті Києві ДПП НП України для перевірки обставин складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови від 06.07.2022.
За результатами службового розслідування, постанова ЕАП № 5576359 була скасована від 06.07.2022, проте постанова Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 759/4381/22 - органом поліції скасована не була, про оскарження останньої в апеляційному порядку до суду вищої інстанції - він не знав.
Пізніше прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконання постанови від 01.06.2022, у зв'язку з чим він і звернувся з апеляційною скаргою з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Наголошує на тому, що він ніколи не керував транспортним засобом "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , у тому числі і 23.12.2021, він працював водієм в зовсім іншій фірмі.
На відео з бодікамер працівників поліції відображена зовсім інша особа, а тому він не повинен нести відповідальності за складання щодо нього- ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 212285 від 23.12.2021.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився.
Згідно довідки № 2084/24 від 24.02.2024 ОСОБА_1 з 02.02.2024 по теперішній час перебуває на військовій службі у ВЧ № НОМЕР_2 (а.с. 54, 61).
Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП.
Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, дослідивши матеріали справи та додатково отримані дані судом апеляційної інстанції у змісті доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2022 стосовно ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про повернення цього строку.
Досліджуючи доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва щодо нього від 01.06.2022, слід послатися на таке.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, як визначено ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, що узгоджується з нормою п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП.
Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи, посадова особа вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ст.ст. 256, 283 КУпАП, у провадженні про адміністративне правопорушення повинні встановлюватися відомості про особу, яка його вчинила, зокрема, прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211185, ОСОБА_1 проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1), за цим же місцем проживання викликався ОСОБА_1 до суду першої інстанції судовою повісткою від 17.05.2022 на розгляд справи - 01.06.2022 (а.с. 8).
Проте, реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції в матеріалах справи відсутній, як і розписка про вручення судової повістки чи дані щодо повернення судової повістки без вручення, а отже суд, всупереч положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не скориставшись при цьому можливістю повідомити про судовий розгляд справи за номером мобільного телефону, належність якого ОСОБА_1 вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та у розписці (а.с. 1, 4), за чим і можна було б встановити чи належить вказаний номер телефону ОСОБА_1 чи ні.
Водночас не можна не послатися на те, що в постанові суду першої інстанції від 01.06.2022 вказане зовсім інше місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 9), за цією ж адресою здійснювалося і примусове виконання постанови, тоді як оскаржувана постанова направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).
Отже, сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи - є неналежним.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ознайомився зі справою в приміщенні місцевого суду 08.07.2022 (а.с. 15), не будучи юридично обізнаним, звернувся 15.07.2022 до Управління патрульної поліції про скасування постанови суду від 01.06.2022, проходження ним служби в ЗСУ, оскарження постанови до суду апеляційної інстанції, - з метою поновлення його права на захист та встановлення дійсних обставин правопорушення за апеляційними вимогами, слід погодитися з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2022 щодо нього.
Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ці вимоги закону при розгляді місцевим судом матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 - не дотримані.
Так, всупереч положенням ст. 280 КУпАП, в постанові суду першої інстанції не встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а є лише посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо того, що ОСОБА_1 23.12.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Корольова, 2, керував транспортним засобом "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, б. 20, на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
З результатами огляду за допомогою приладу "Драгер 7510", результат- позитивний, ОСОБА_1 не погоджувався.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
Як далі випливає зі змісту постанови, "аналізуючи докази у справі в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було".
Однак, у постанові не наведено жодного доказу, який, на переконання суду першої інстанції, свідчить до доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не надана оцінка доказам у справі.
Дослідивши докази у провадженні, суд апеляційної інстанції встановлює наступне.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, суб'єктом даного правопорушення - є особа, яка керує транспортним засобом.
ОСОБА_1 категорично заперечує керування ним транспортним засобом "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема 23.12.2021.
Згідно досліджуваних в суді апеляційної інстанції відеозаписів з портативних камер працівників поліції в хронологічній послідовності (а.с. 6), в 21:56 за кермом автомобіля марки "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться особа-чоловік старшого віку (надалі - особа 2), а особа-чоловік молодшого віку (надалі - особа 1) пояснює працівникам поліції, що "пацани" їхали на стоянку.
Особи 1 та 2 перебувають з явними ознаками сп'яніння і працівник поліції припускає, що можна скласти два протоколи про адміністративне правопорушення, проте інший працівник заперечує, посилаючись, що одна з осіб не є власником транспортного засобу.
Надалі з усіх відеозаписів випливає, що Особа 1 називається ОСОБА_2, так його називає і Особа 2.
Особа 2 повідомляє працівників поліції, що керував транспортним засобом саме Особа 1, і Особа 2 надає працівникам поліції посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 з фотокарткою в посвідченні Особи 1.
Надалі Особу 1 називають, то ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 , а Особа 2 - навіть "ОСОБА_2".
Не дивлячись на те, що Особа 1 заперечує керування ним транспортним засобом, саме за поясненнями Особи 2 працівники поліції пропонують пройти процедуру огляду на стан сп'яніння Особі 1, під час чого і Особа 2 пропонує Особі 1 пройти процедуру та визнати вину.
На запитання працівника поліції, Особа 1 вказує, що він дійсно працює на цьому автомобілі, а в подальшому називає і фірму, де він працює.
Даних про те, що на місце зупинки транспортного засобу викликався чи прибував його власник транспортного засобу ОСОБА_4 - відео не містить.
Проте, коли у працівників поліції виникло питання щодо встановлення та виклику власника автомобіля, Особа 2 вказує, що автомобіль викрали, а потім послався, що він "шуткує".
Під час всієї процедури виявлення у водія стану сп'яніння Особа 2 веде себе розв'язно, а Особа 1, хоча майже весь час мовчить, все ж проходить освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою "Драгер 7510" і після неодноразових спроб працівник поліції повідомляє, що результат - позитивний, проте газоаналізатор не може відтворити показники більше ніж 5 ‰, з чим не погодився Особа 1, однак відмовляється проїхати до медичного закладу для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наполягаючи, що він не керував транспортним засобом, що не бере до уваги працівник поліції, стверджуючи, що показник більше, ніж в 25 разів перевищує допустиму норму і на Особу 1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Один з записів містить перемовини працівників поліції, що приїхала мама Особи 1, проте інші дані щодо цієї обставини - відсутні.
Надалі працівники поліції доставляють Особу 1 до медичної установи для проходження огляду на стан сп'яніння та називають вказану особу лікарю як ОСОБА_1 , який, відповідаючи на питання лікаря, вказав на місце свого проживання: АДРЕСА_2 , що не відповідає даним, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Увесь час Особа 1 просить повернути йому посвідчення водія.
Водночас, ці суперечливі дані щодо особи, яка керувала транспортними засобами, працівники поліції не з'ясували, взявши до уваги тільки пояснення Особи 2 та наданому ним посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 .
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, у водія було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 1).
Власника транспортного засобу ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (а.с. 80, 81) не встановили, кому був переданий цей транспортний засіб за розпискою від 24.12."2016 р." - з'ясувати не уявляється можливим через її нерозбірливе/недбале оформлення (а.с. 4).
В матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення наявні паспорт ОСОБА_1 (а.с. 36, 55) та ксерокопії оригіналу посвідченнях водія (а.с. 41 верхня, 62 верхня, 56), фотокартки, які не відповідають фото на вилученому працівниками поліції 23.12.2021 посвідченні водія НОМЕР_3 (а.с. 41 нижня, 62 нижня) та відео з місця оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Дані обставини випливають і з висновку від 11.08.2022 за результатами проведення службового розслідування інформації щодо вчинення можливих неправомірних дій з боку працівників поліції, зазначених в зверненні ОСОБА_1 (вх. УПП у м. Києві ДПП від 13.07.2022 № С-1458).
Висновком службового розслідування встановлено, що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП серії ААД № 211185 щодо водія транспортного засобу марки "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_1 та пред'явив посвідчення водія, що йому не належить (а.с. 84-101).
Зокрема, під час перегляду відеозаписів з портативних реєстраторів на місці проведення процедури виявлення у водія стану сп'яніння, зафіксовано особу, яка не відповідає особі в оригінальному посвідченні водія.
А тому було визнано, що і постанова ЕАР № 5576359 складена незаконно, без належної перевірки доводів водія ОСОБА_1 , вказаних ним на місці зупинки транспортного засобу 06.027.2022 з вилученням оригіналу посвідчення водія.
За результатами проведеного службового розслідування, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, постанову ЕАР № 5576359 скасовано, а справу - закрито.
За даними довідки від 20.07.2022, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Авто Допомога" за посадою водія транспортних засобів з 01.06.2021 за наказом № 45-к від 31.06.2021 (а.с. 79).
Даних про те, що вантажний підйомник - автомобіль "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 ,
перебуває на балансі ТОВ "Авто Допомога" у матеріалах справи відсутні.
Отже, дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом не є причетним до обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 211185 від 23.12.2021, бо при апеляційному розгляді справи було встановлено, що не ОСОБА_1 23.12.2021 року, о 23 год. 30 хв., в м. Києві, вул. Корольова, 2, керував транспортним засобом "ГАЗ 3309", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а інша особа, а тому слід дійти висновку про необхідність скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.06.2022 стосовно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови, якою провадження в справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З прийняттям рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції, в порядку ст. 282 КУпАП, ухвалює постанову про виділення матеріалів з справи № 759/4381/22 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211185 від 23.12.2021 для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька