17 червня 2025 року Чернігів Справа № 826/4196/15
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника відповідача Лукашенка Д.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" до Головного управлінням ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство "Магнат Дизайн Центр" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управлінням ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2014 №00012282205, №00012292205.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 позов задоволено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2018 вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 відкрито спрощене провадження у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 було замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.
На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX та відповідно до Порядку передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджений наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 справу прийнято до провадження судді Баргаміної Н.М., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
В судові засідання на стадії підготовчого провадження 22.05.2025 та 17.06.2025 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, та адресою місцезнаходження, вказаною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, однак останні повернулися з незалежних від суду причин.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.
Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Загальнообов'язкові процесуальні правила статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п'ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
Законодавче формулювання частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
Аналогічна правова позиція була висловлена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.
Так, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.11.2018, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на необхідності дослідження реєстру виданих векселів, який не був наданий позивачем, вказав, що первинні документи, які були надані до суду та містяться в матеріалах справи, є копіями, які не засвідчені в порядку, передбаченому законодавством, а тому такі не можуть вважатись допустимими та належними доказами в розумінні процесуального закону.
Також, враховуючи позицію Верховного Суду, необхідним є з'ясування інформації з підтвердженням відповідними документами про фактичне вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг, що пов'язані з рухом активів та зміною зобов'язань чи власного капіталу, встановлення за яких обставин і в який спосіб було налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його контрагентом, встановлення з якою метою придбавались такі послуги (роботи), їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача, дослідження матеріальних, фінансових, трудових ресурсів, технічних та технологічних можливостей щодо виконання суб'єктами господарювання договірних зобов'язань, їх достатність для проведення відповідних видів робіт та послуг, ким здійснювалось підписання первинних документів від ТОВ «Дніпро ТМ», зокрема, податкових накладних.
Так, суд констатує, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи за двома адресами, а саме адресою, вказаною в позові, та адресою місцезнаходження, вказаною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи.
Також судом через систему «електронний суд» було сформовано відповідь, згідно якої позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що є порушенням чинного процесуального законодавства та позбавляє суд можливості повідомити позивача про розгляд справи в означений спосіб.
Крім того, неявка позивача об'єктивно та очевидно перешкоджає розгляду справи, зокрема, враховуючи стадію підготовчого провадження та вимогу процесуального законодавства підготувати справу на цій стадії до розгляду її по суті та вирішення процесуальних питань, визначених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, та вирішення питань, з'ясування обставин, витребування доказів, визначених постановою Верховного Суду від 20.11.2018, та необхідності, у зв'язку з цим, заслуховування пояснень позивача.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, беручи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та предмет і підстави позову, а також враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" до Головного управлінням ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повне судове рішення складено 20.06.2025.
Суддя Наталія БАРГАМІНА