20 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2835/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Департаменту фінансів Чернівецької міської ради в погодженні електронних висновків, які подавались Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області для повернення ОСОБА_1 сум надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 2178282,56 грн (податок на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн, єдиний податок з фізичних осіб - 381885,60 грн);
- зобов'язати Департамент фінансів Чернівецької міської ради погодити подані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області електронні висновки на повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до бюджету податків: №23RS/2413 від 04 березня 2025 року з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1796896,96 грн, №22RS/2413 від 04 березня 2025 року з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 381885,60 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з пунктами 5, 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Однак усупереч наведеним нормам позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтування того, які саме його права та інтереси було порушено оскаржуваною відмовою та не викладено обставин наявності спірних відносин, які виникли саме між ОСОБА_1 та Департаментом фінансів Чернівецької міської ради. Не зазначено у позові і норм законодавства, які, на думку позивача, були порушені відповідачем при прийнятті оскаржуваної відмови.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, як вбачається з поданих матеріалів, судовий збір за подання до суду цього позову позивачем не сплачений.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк