Справа № 560/9316/25
іменем України
20 червня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень з 01.07.2021.
Ухвалою суду від 05.06.2025 позовну заяву суд залишив без руху. В ухвалі зазначено, що позивачці необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказами, що підтверджують такі причини.
Від позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій вона вказує на те, що відлік строку звернення до суду слід рахувати з моменту, коли їй стало відомо про порушення своїх прав ( 2025 рік).
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виплата пенсії є періодичним платежем, який виплачується щомісяця.
Суд виходить із правових позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 28.05.2021 у справі №380/2355/20, від 21.02.2020 у справі №340/1019/19, від 21.02.2024 у справі №240/27663/23, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, враховує позицію Верховного Суду, відображену у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, у якій міститься відступ від висновків, викладених зокрема, у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 щодо застосування строків звернення до суду у соціальних спорах.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зазначає, що отримання особою листа у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли нею почали вчинятись дії щодо реалізації права, відтак ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
У постанові від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, предмет спору у якій стосувався перерахунку пенсії, Верховний Суд зазначив, що поняття "повинен був дізнатись" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Особа має можливість дізнатись про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатись про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Відтак, отримання позивачкою у лютому 2025 відповіді на заяву не змінює момент, з якого їй було відомо або повинно було бути відомо про належний розмір пенсії. Враховуючи це, визначений статтею 122 КАС України строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами був пропущений.
Крім того, як вказала сама позивач, з липня 2021 по червень 2024 вона отримувала щомісячну доплату у розмірі 2000 грн.
У матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного захисту права/ звернення до суду.
Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки позивач не усунула недоліки позову і не надала докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом ( щодо частини періоду) наявні підстави для повернення позовної заяви в частині позовних вимог.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду - визнати неповажними.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021, за період з 01.07.2021 по 29.11.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяІ.С. Козачок