Провадження № 33/803/529/25 Справа № 212/11373/24
09 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, 10.11.2024 року о 23:34 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Юних моряків, біля буд.6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я КП «КПЛПД» ДОР водій ОСОБА_1 відмовився на БК 475750, 475756. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на службовий відеореєстратор. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Щербанем В.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 170762 від 11.11.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2024 року, згідно якого огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не пройшов; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, є необґрунтованими. Відеозаписом з місця події також зафіксовано факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не є слушними, оскільки звідеозапису з місця події вбачається неодноразове намагання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер без додержання порядку тестування, а саме ОСОБА_1 не дотримувався вказівки працівника поліції здійснювати видихання повітря до звукового сигналу пристрою вимірювання алкоголю в крові. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора з дотриманням встановленого порядку та у медичному закладі охорони здоров'я, у встановленому законом порядку.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербаня В.С. - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус