Провадження № 33/803/527/25 Справа № 175/7539/24
09 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Д.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, 05 квітня 2024 року, приблизно о 23 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 по б-ру Краматорському в м. Краматорську Донецька область керував автомобілем «DAEWOO nEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Скрипченком Д.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Скрипченко Д.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735500 від 06.04.2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Д.В., що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній разом зі своїм адвокатом Скрипченком Д.В. неоднаразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, а саме на судові засідання, які були призначені на: 01 серпня 2024 року, 01 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року та на 20 грудня 2024 року.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Апеляційний суд звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом І інстанції складеного відносно нього адміністративного матеріалу, однак до суду не з'являвся, правом на надання суду своїх письмових пояснень щодо адміністративного матеріалу не скористався, так само як не скористався і правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, натомість він та його адвокат постійно подавали різні клопотання про відкладення розгляду справи, погоджується з висновками суду І інстанції, що такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, свідчать про ухилення від відповідальності внаслідок спливу строку, визначеного ст. 38 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з його адвокатом, проте останні не скористалися своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з'явились.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Д.В. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус