Провадження № 11-сс/803/1214/25 Справа № 208/1668/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 червня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, раніше не судимого, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в рамках кримінального провадження, внесеного 05.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024050000000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року включно,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 42024050000000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.
Продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року включно, дію раніше покладених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурору, суду із м. Краматорськ; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Кам'янського від 26.05.2025 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, особисту поруку або особисте зобов'язання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурор не довів, що є обставини, які безумовно виправдовують подальше продовження цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 .
Вважає, що в клопотанні викладені ризики, але посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, не зазначено.
Звертає увагу, що прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися.
Вважає, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виникли не з об'єктивних причин.
Зауважує, що підозра є необгрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо наміру ОСОБА_8 взагалі здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в місті Краматорську в незаконний спосіб та отримувати за це будь-які кошти. Подані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних доказів, які б пов'язували ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.
Наголошує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, компрометуючі відомості за місцем проживання підозрюваного стороною обвинувачення не надані. Окрім цього ОСОБА_8 жодного разу не вчинив порушення встановлених обмежень, до слідчого з'являється в зазначений час для допиту або для участі у слідчих і процесуальних діях. Долучені до клопотання матеріали не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення або спроби такого вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства. Також ОСОБА_8 характеризується з позитивного боку колегами по роботі та за місцем мешкання. Окрім цього, бажання взяти підозрюваного ОСОБА_8 на поруки виявив заступник Краматорського міського голови ОСОБА_12 , що в свою чергу характеризує ОСОБА_13 з позитивного боку. У ОСОБА_8 та членів його сім'ї відсутні документи для виїзду за кордон.
Зазначає, що судом не надано оцінку тому факту, що свідок ОСОБА_10 мешкає в іншій області та місті аніж ОСОБА_8 , і сторона обвинувачення не надає жодних фактів або матеріалів підтверджуючих намір обвинуваченого впливати на цього свідка. Також судом не надано належної оцінки доводам захисту, які спростовують ці твердження сторони обвинувачення, а саме позитивні характеристики ОСОБА_8 зібрані та надані стороною захисту.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника підозрюваного в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Висновки суду:
Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновки слідчого судді про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 за № 42024050000000874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови м. Краматорська від 29.03.2016 № 132-к «По особовому складу» ОСОБА_8 з 30.03.2016 призначено на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, присвоєно 11 ранг V категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Згідно функціональних обов'язків за посадою начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_8 є особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 є службовою особою.
Приблизно на початку грудня 2024 року, більш точну дату та час слідством не встановлено у ОСОБА_8 , який обіймав посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення дій з використанням свого службового становища, а саме за реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб на території м. Краматорська Донецької області, здійснення якого буде відбуватись без дотримання встановленої процедури реєстрації, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 (далі - Порядок).
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, у достеменно невстановлений слідством час, проте не раніше грудня 2024 року ОСОБА_8 запропонував своїй знайомій ОСОБА_14 долучитися до вчинення кримінального правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди, зокрема шляхом сприяння йому у підшуканні зацікавлених осіб, передачі від них грошових коштів, а також використання житлового будинку, що належить її чоловіку ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як адреси реєстрації.
У свою чергу ОСОБА_14 на пропозицію ОСОБА_8 добровільно погодилась, таким чином вступивши з останнім у злочинну змову.
Згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_14 займалася пошуком клієнтів, спілкуванням із ними та отриманням від них грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, які вона мала частково передавати ОСОБА_8 , натомість останній будучи службовою особою, користуючись своїм службовим становищем, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку, відповідав за безпосереднє внесення відомостей до реєстру територіальної громади, підготовку витягів на підтвердження реєстрації.
Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, в грудні 2024 року точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_14 діючи відповідно до прохань та вказівок ОСОБА_8 , в мережі інтернет за допомогою онлайн-платформи «OLX» знайшла громадянина ОСОБА_10 , якому під час спілкування за допомогою месенджеру «Telegram» повідомила про можливість реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 без особистої присутності, без особистого подання ним всього необхідного переліку документів, без особистого відвідування органу реєстрації, за винагороду в сумі 9000 гривень, надання якої полягає у безпосередньому сприянні та прийнятті рішення про реєстрацію начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_8 .
Розуміючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_10 , 02.12.2024 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Надалі, 09.01.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 висловив намір зареєструвати місце проживання для себе та ще чотирьох осіб по АДРЕСА_2 , у свою чергу ОСОБА_14 підтвердила можливість здійснення такої реєстрації начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_8 за тією ж схемою, яку озвучувала ОСОБА_10 раніше, повідомивши, що вартість таких послуг складе 9000 гривень за одну особу, після чого запропонувала надіслати документи двох осіб через месенджер «Telegram» з метою отримання можливості розпочати процедуру реєстрації місця мешкання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, 10.01.2025 ОСОБА_14 погодила із ОСОБА_8 можливість здійснення реєстрації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку, після чого за вказівкою ОСОБА_8 попрохала здійснення грошового переказу в сумі 18000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить її доньці ОСОБА_16 , яка не знала про злочинний характер фінансової операції, пов'язаної із перерахування коштів на її банківську картку, та не була обізнана щодо протиправного характеру дій ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
Цього ж дня, 10.01.2025 у період часу з 16:31 год. до 16:54 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Полтава Полтавської області, на вимогу ОСОБА_14 , через термінали АТ «КБ Приватбанк» та «MoneyCom» здійснив переказ грошових коштів у сумі 18000 гривень на банківську картку належну ОСОБА_16 .
Надалі, цього ж дня о 17:02 год., ОСОБА_16 , не усвідомлюючи протиправного характеру транзакції, за вказівкою ОСОБА_14 із своєї банківської картки № НОМЕР_1 із отриманих 18000 гривень переказала із зазначеної суми на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4600 гривень за вчинення дій, що входять до кола його службових повноважень, а саме здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності на те передбачених законодавством підстав, з порушенням пунктів 27, 35, 87 Порядку.
Втім, через хакерські атаки на сайти Національних інформаційних систем та Міністерства юстиції України, які мали місце 19.12.2024 та спричинили призупинення роботи Єдиних і Державних реєстрів до 20.01.2025, ОСОБА_8 не зміг внести відповідні зміни пов'язані із здійсненням реєстрації місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 до електронного реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 27, 35, 87 Порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище, одержав неправомірну вигоду в сумі 4600 гривень.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дали підстави слідчому судді дійти висновку про обгрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя обгрунтовано вважав, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов'язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв'язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у пособництві службовій особі, в одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених під час судового засідання копій документів:
- рапортом від 03.12.2024 реєстр. №78/2/5/4-4030;
- заявою ОСОБА_10 від 03.12.2024;
- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 09.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 15.02.2025;
- протоколами огляду телефону від 09.12.2024, 11.011.2025, 06.02.2025;
- протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2025;
- Положенням про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, затвердженим наказом начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради «Про внесення змін до наказу від 18.12.2017 № 54-ОС «Про затвердження положень про відділи управління в новій редакції»» від 08.12.2022 № 5/ОС;
- протоколами обшуків від 06.02.2025;
- речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_3 : системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE"; мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_7 );
- речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку службових та інших приміщень Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8: мобільний телефон «Apple» Iphone 11» (s/n: НОМЕР_8 ) із сім-карткою НОМЕР_9 ; системний блок у корпусі чорного кольору з написом «DESKTOP-JOITM TV» (інв. №101460043); флеш-накопичувач в корпусі синього кольору з електронним ключем;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ;
- протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_14 ;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.01.2025 № 78/2/5/4-258т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-304т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-305т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-306т;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин. Зазначив, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Також, слідчий суддя правильно встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Тож, доводи сторони захисту в цій частині є необгрунтованими.
При встановленні наявності існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, і у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, без можливості застосування положень ст. 75 КК України. Тобто з огляду на ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.
Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Тож, слідчий суддя обгрунтиовано прийшов до висновку, що наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
Разом з тим, слідчий суддя з огляду на наявність в ОСОБА_8 міцних соціальних зв'язків за місцем його постійного проживання в Україні, а також його належну процесуальну поведінку протягом всього часу дії запобіжного заходу, дійшов висновку, що рівень інтенсивності вказаного ризику є незначним.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчим суддею враховано передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Апеляційний суд погоджується з висновком, що за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування вказаного ризику, який водночас також не має високого ступеня інтенсивності з огляду на відсутність відомостей про спроби підозрюваної особисто чи через третіх осіб будь-яким чином впливати на свідків.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, отже, продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов'язків є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об'єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.
У зв'язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об'єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 21.05.2025 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 року у зв'язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 26.05.2025 року.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст. ст. 181, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2025 року з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Заводлського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою, відповідає вимогам ст. 370 КПК України та відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024050000000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4