Провадження № 22-ц/803/6755/25 Справа № 175/144/19 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
19 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:
судді-доповідача Новікової Г.В.,
суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни про відвід суддів у цивільній справі №175/144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_4 , Товарна біржа «Січеславська, Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, для розгляду якої протоколом від 14.05.2025 року визначено склад колегії суддів: Новікова Г.В. (суддя-доповідач), Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29 липня 2025 року.
16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у справі №175/144/19 на підставі ч.3,5 ст. 37 ЦПК України у зв'язку із їх участю у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 у цій справі та постанова за результатами розгляду яких була скасована у касаційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із частиною 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
У ч. 3, 5 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року судом першої інстанції до Дніпровського апеляційного суду надані матеріали оскарження ухвали, які не містять відомостей щодо її розгляду в суді касаційної інстанції.
Згідно із відомостями, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, у справі №175/144/19 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року Дніпровським апеляційним судом у складі: Гапонов А.В. (головуючий суддя), Новікова Г.В., Никифоряк Л.П. ухвалено постанову, якою апеляційні скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині витребування майна та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зважаючи на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об'єктивності та неупередженості суддів відсутні, а також те що в рамках розгляду цієї справи під головуванням судді Новікової Г.В. розглядається апеляційна скарга на ухвалу про відмову у забезпечені позову, яка не стосується розгляду справи по суті спору в частині витребування майна, яка була скасована судом касаційної інстанції, заява представника ОСОБА_1 про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин 3, 11 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Бірюковою Оленою Миколаївоюи, суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В'ячеславовичу, ОСОБА_5 , необґрунтованим.
Для вирішення питання про відвід справу №175/144/19 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: