Провадження № 22-ц/803/3464/25 Справа № 219/939/2013-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
17 червня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 219/939/2013-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»
заінтересовані особи ОСОБА_1 , Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Миклуш Марина Ігорівна, на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року, яка постановлена суддею Рибкіною Н. М.у місті Дружківка Донецької області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільний справі № 219/939/2013-ц, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц (провадження № 2/219/865/2013) відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 11136055000 від 03 квітня 2007 року заборгованість в сумі 51 904,70 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 45 594,15 грн, несплачених відсотків в розмірі 6 310,55 грн, а також, судовий збір у розмірі 519,05 грн. Так як цивільна справа № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не була передана, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження зазначеної справи.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині поданих учасниками справи матеріалів справи № 219/939/2013-ц, які у них зберіглися, а саме: копії заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і додатків до неї, яку було розглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 219/939/2013-ц ; копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі № 219/6634/2014ц (провадження №2/219/356/2015), яка була приєднана до матеріалів справи № 219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копії клопотання представника Бітіка П. П. від 10 липня 2015 року; копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийнятої 31 січня 2014 року ВДВ Дарницького РУЮ; доказів направлення ВДВ Дарницького РУЮ виконавчого листа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та отримання судом, які було приєднано судом до матеріалів справи № 219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 219/6634/2014-ц, яку було приєднано до матеріалів справи № 219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копії доказів направлення заперечень та додатків до нього при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджує приєднання до матеріалів справи № 219/939/2013-ц; заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст), шляхом викладення його змісту. Також судом першої інстанції було відновлено ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року шляхом викладення їх змісту.
При цьому судом першої інстанції буо відмовлено у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року, яка була надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС, який вподальшому був втрачений, у зв'язку з чим стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також до матеріалів справи копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи, оскільки у додатках до заяв, поданих в порядку виконання, копії виконавчого листа не зазначено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Миклуш М.І., просить ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року змінити в частині відмови у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, щосудом першої інстанції не враховано заперечення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не містилось виконавчого листа, відсутні докази відповідності копії виконавчого листа, наданого заявником, його оригіналу і немає жодних доказів відповідності інформації у цій копії тій інформації, яка була зазначена в оригіналі виконавчого листа (тобто неможливо встановити нявінсть чи відсутність змін, підробок та/або спотворень інформації іншим шляхом). В свою чергу, представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заявив про те, що вони ніколи не отримували (і, відповідно, не бачили) оригіналу виконавчого листа, виданого у справі № 219/939/2013-ц. При цьому ОСОБА_1 також ніколи не отримував і не бачив оригіналу цього виконавчого листата будь-якої його копії і не може підтвердити його достовірність.
На підставі заперечень ОСОБА_1 суд першої інстанції мав відмовити у відновленні в якості матеріалів втраченого судового провадження такої копії документа, як копія виконавчого листа, з мотивів неможливості встановлення автентичності такої копії та з огляду на те, що така копія не подавалась та не приєднувалась до матеріалів справи № 219/939/2013-ц.
Зауважує, що представник ОСОБА_1 ніколи не заявляла про те, що виконавчий лист було втрачено, як то зазначено в оскаржуваній ухвалі суду та зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б містили інформацію про втрату виконавчого листа, а навпаки, наявна ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі № 219/939/2013-ц, згідно якої, за результатами оцінки наявних у справі матеріалів, тобто тих матеріалів, які зокрема, відновлено судом першої інстанції, зроблено преюдиціальний висновок суду про недоведеність факту втрати виконавчого листа.
Також апелянт вказує на те, що враховуючи положення ч.3 ст 494 ЦПК України, з огляду на те, що матеріали справи № 219/939/2013-ц втрачені повністю, у суду були відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження, оскільки допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині, при цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миклуш М.І., яка підтримада доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, представника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Постернака М.М., який заперчував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільний справі № 219/939/2013-ц, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц (провадження № 2/219/865/2013) відповідно до якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 11136055000 від 03 квітня 2007 року.
З ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2024 року вбачається, що судом ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині поданих учасниками справи матеріалів справи № 219/939/2013-ц, які у них зберіглися, а саме: копії заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання і додатків до неї, яку було розглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 грудня 2020 року у цивільній справі № 219/939/2013-ц ; копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року у справі № 219/6634/2014ц (провадження №2/219/356/2015), яка була приєднана до матеріалів справи № 219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копії клопотання представника Бітіка П. П. від 10 липня 2015 року; копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийнятої 31 січня 2014 року ВДВ Дарницького РУЮ; доказів направлення ВДВ Дарницького РУЮ виконавчого листа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та отримання судом, які було приєднано судом до матеріалів справи № 219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі № 219/6634/2014-ц, яку було приєднано до матеріалів справи № 219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; копії доказів направлення заперечень та додатків до нього при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджує приєднання до матеріалів справи № 219/939/2013-ц; рішення Артемівського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2013 року справа № 219/939/2013-ц, номер провадження 2/219/865/2013 (повний текст), шляхом викладення його змісту. Також судом першої інстанції було відновлено Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року шляхом викладення їх змісту.
При цьому судом першої інстанції буо відмовлено у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року, яка була надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС, який вподальшому був втрачений, у зв'язку з чим стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також до матеріалів справи копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи, оскільки у додатках до заяв, поданих в порядку виконання, копії виконавчого листа не зазначено.
Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з того, що воно може бути відновлено в частині поданих учасниками справи матеріалів справи № 219/939/2013-ц, які у них зберіглися та в частині рішення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст), ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року шляхом викладення їх змісту. Відмовляючи у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року, яка була надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», суд першої інстанції виходив з того, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС, який вподальшому був втрачений, у зв'язку з чим стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також до матеріалів справи копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи, оскільки у додатках до заяв, поданих в порядку виконання, копії виконавчого листа не зазначено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).
ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).
Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.
У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК ).
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга статті 494 ЦПК).
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя статті 494 ЦПК).
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання наведених вище норм права, суд першої інстанції врахував документи, які збереглися у сторін та надані ними для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
При цьому, вирішуючи питання про відновлення судового провадження, суд першої інстанції правильно врахував, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Щодо об'єму та змісту відновленого втраченого судового провадження жодна із сторін своїх зауважень та заперечень не висловила.
Разом з тим, апелянт у справі не погоджується з мотивами відмови судом першої інстанції у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року, яка була надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»,
Так, суд першої інстанці, відмовляючи у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС, який вподальшому був втрачений, у зв'язку з чим стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також до матеріалів справи копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи, оскільки у додатках до заяв, поданих в порядку виконання, копії виконавчого листа не зазначено.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та покладаючись на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі № 219/939/2013-ц, відповідно до якої, на виконання рішення суду у справі № 219/939/2013-ц, 22 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист по справі № 219/939/2013-ц від 07 серпня 2013 року щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості з ОСОБА_1 . З повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) за вих. № 33316 від 24 лютого 2020 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22 жовтня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 52 423,75 грн, АС ВП 40975893. 25 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З повідомлення Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), згідно даних АСВП 28 січня 2014 року до відділу по територіальності надійшов виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22 жовтня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 423,75 грн. 31 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що в пакеті документів, який надійшов на виконання до відділу відсутні підтверджуючі документи щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого документа та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС. Перевіркою даних АС ВП встановлено, що станом на 14 липня 2020 року виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22 жовтня 2013 року Артемівським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 423,75 грн на виконанні у відділі не перебуває.
Отже, судом першої інстанції було достеменно встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року у справі № 219/939/2013-ц, яка набрала чинності, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до примусового виконання було відмовлено, у зв'язку з чим суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, дійшов правильного висновку про те, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС, який вподальшому був втрачений, у зв'язку з чим стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також до матеріалів справи, а саме заяви про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа від 02 жовтня 2020 року (а.с. відновленого провадження 53-57), копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи, оскільки у додатках до вказаної заяви, поданих в порядку виконання, копії виконавчого листа не зазначено.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд мав відмовити у відновленні в якості матеріалів втраченого судового провадження такої копії документа, як копія виконавчого листа, з мотивів неможливості встановлення автентичності такої копії та з огляду на те, що така копія не подавалась та не приєднувалась до матеріалів справи № 219/939/2013-ц не є підставою для зміни оскаржуваної ухвали, оскільки такі доводи апеляційної скарги, в їх сукупності, зводяться до невірного розуміння скаржником мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та власного її тлумачення, що не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
При цьому судом першої інстанції не було надано оцінки матеріалам справи на предмет втрати виконавчого листа а констатовано те, що до матеріалів заяви про поновлення пропущенного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа від 02 жовтня 2020 року (а.с. відновленого провадження 53-57), копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи.
Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що посилання апелянта на те, суд першої інстанції мав відмовити у відновленні в якості матеріалів втраченого судового провадження такої копії документа, як копія виконавчого листа, з мотивів неможливості встановлення автентичності такої копії, прямо суперечить вимогам ст. 494 ЦПК України, відповідно до якої суд має право лише вирішувати питання відновлення матеріалів, які містились в матеріалах справи і встановлювати факти наявності чи відсутності цих матеріалів у справі, але не має права досліджувати докази та встановлювати обставини і факти, як на тому наполягає апелянт.
При цьому вимога апелянта про те, що суд першої інстанції мав відмовити у відновленні в якості матеріалів втраченого судового провадження такої копії документа, як копія виконавчого листа, з огляду на те, що така копія не подавалась та не приєднувалась до матеріалів справи № 219/939/2013-ц, зазначена в оскаржуваній ухвалі в якості підстави для відмови у відновленні виконавчого листа у справі № 219/939/2013-ц.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги апелянта про те, що враховуючи положення ч.3 ст 494 ЦПК України, з огляду на те, що матеріали справи № 219/939/2013-ц втрачені повністю, у суду були відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження, оскільки допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині, при цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, а ставиться питання лише про зміну ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року змінити в частині відмови у відновленні копії виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.
Головуючий:
Судді: