справа№ 380/1427/20
з питань відводу
20 червня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Морської Г.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Сенчука Л.Ю.,
представника позивача - Бохняка М.С.
представника Виконавчого комітету Львівської міської ради - Шагай О.О.,
представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - Марчишин А.О.,
представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бабій А.А.,
представника третьої особи Громадської організації “Народна дія Львів» - Біликівської А.Р.,
представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тех» - Ящинського А.Л.
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова - Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації “Народна дія Львів», Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тех», товариства з обмеженою відповідальністю “Галпроектмонтаж» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з урахуванням уточнення позовних вимог звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового А.І., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи: Громадська організація “Народна дія Львів», Міністерство культури та інформаційної політики України, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега-Тех», Товариство з обмеженою відповідальністю “Галпроектмонтаж», у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП “Мега-Тех» та ТзОВ “Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»;
- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 “Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП “Мега-Тех» та ТзОВ “Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»;
- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ112201401041 на будівельні роботи на будівництво ПП “Мега-Тех» та ТОВ “Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;
- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №010200591212 для будівництва ПП “Мега-Тех» та ТОВ “Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.
Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
У подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги.
Ухвалою від 10 лютого 2025 суд прийняв до розгляду позовні вимоги у наступній редакції:
«... - Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);
- Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";
- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, код ЄДРПОУ 40181003) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №010200591212 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.
- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, код ЄДРПОУ 40181003)з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ112201401041 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;
- Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №112201401041 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об'єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель»;
- Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №112201401041 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об'єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об'єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №112201401041…».
20.06.2025 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тех» надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни на підставі ч.4 ст.36 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді на підставі ст.38 та ч.4 ст.36 КАС України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тех» стверджує:
«…По-перше, … Бохняк Мирон Степанович на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача надав довіреність, видану Кельман 1.1, на його ім'я, посвідчену 09.09.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. На момент видачі довіреності приватний нотаріус перевірив дієздатність Кельман І.І. У такому разі, нотаріальна довіреність може підтверджувати повноваження лише адвоката. Подібні висновки щодо представництва у справах, які не відноситься до категорії справ незначної складності, Верховний Суд висловлював в ухвалах від 20.10.2020 у справі № 161/3626/20, від 12.01.2023 у справі № 380/2518/22, від 22.02.2023 у справі № 340/3034/22, від 02.03.2023 у справі № 640/35923/21, від 07.04.2023 у справі № 280/10871/21, від 31.08.2023 року у справі №380/1427/20. Між тим, ОСОБА_2 не надав до Суду будь-яких документів, які б підтверджували, що він здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України від 05.07.2012 № 5076-УІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) немає даних за параметрами пошуку: прізвище - ОСОБА_3 , ім'я - ОСОБА_4 , по батькові - ОСОБА_5 . За наведених обставин, вважаємо, що представник Бохняк Мирон Степанович не підтвердив у встановленому законом порядку право на вчинення ним дій у суді в інтересах ОСОБА_1 . Проте суддя Львівського окружного адміністративного суду Морської Г.М. грубо ігнорує норми процесуального права та допускає представника ОСОБА_1 Бохняк Мирон Степанович до участі у справі №380/1427/20.
… По-друге, суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М неодноразово проявляла упередженість щодо учасника процесу, які полягають в обмежені права представника ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» на надання суду пояснень з приводу заявлених клопотань…».
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.
Представник позивача зазначив про відсутність підстав для відводу судді, посилаючись на те, що представляє інтереси особи з інвалідністю і недопуск його до участі у справі є порушенням прав такої особи. Зазначив про відсутність упередження судді.
Представниця відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради та представниця відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові підтримали заяву представника ТОВ «МЕҐА-ТЕХ», мотивуючи тим, що у минулому судовому засіданні, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради про відкладення розгляду справи через перебування представника у відпустці, чим порушив права відповідача.
Представниця відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України зазначила про відсутність підстав для відводу судді, оскільки обставини, неведені у заяві ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» не є підставами для відводу судді.
Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації “Народна дія Львів» зазначила про відсутність підстав для відводу судді, мотивуючи тим, що вказане клопотання подане ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» з метою затягування розгляду справи.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.
Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Так, згідно із статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу судді є незгода третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Тех» із діями судді Морської Г.М. щодо допуску до участі у справі як представника позивача Бохняка М.С., оскільки останній не є адвокатом.
Суд зауважує, що питання допуску до участі у справі як представника позивача Бохняка М.С. суд вирішив протокольною ухвалою у першому підготовчому судовому засіданні 06.08.2024, мотивуючи тим, що суд здійснює новий розгляд цієї справи за результатами касаційного оскарження, і Бохняк М.С. представляв інтереси ОСОБА_1 із 2022 під час першого розгляду цієї справи, також суд врахував, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю.
Звертає на себе увагу та обставина, що даний факт був відомий ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» із серпня 2024 року, проте як підстава для відводу заявлений у червні 2025 року.
Щодо іншої підстави для відводу - обмеження права представника ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» на надання суду пояснень з приводу заявлених клопотань, суд зауважує, що матеріали справи не містять ухвал суду про відмову у прийнятті будь-яких пояснень ТОВ «МЕҐА-ТЕХ», поданих з приводу заявлених клопотань.
Доказів існування протилежного ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» суду не надало.
Варто відмітити, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, у заяві від 20.06.2025 представник ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» не навів, а суд не встановив обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Морської Г.М. у результаті розгляду цієї справи.
Доводи заявника про прийняття суддею процесуальних рішень, які ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» вважає протиправними, не є свідченням упередженості, необ'єктивності судді в розгляді цієї адміністративної справи.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Морської Г.М. у розгляді адміністративної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36-40, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
ухвалив:
Відмовити представнику ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» у задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М. у справі № 380/1427/20 за необгрнутованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Морська Г.М.