Іменем України
20 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11971/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» до ГУ ДПС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне підприємство «Комсервіс-Безпека» (далі - позивач, ПП «Комсервіс-Безпека») звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить:
-визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03.09.2021 №0665610902.
В обґрунтування позову зазначено, що приватному підприємству «Комсервіс-Безпека» 09.11.2021 вручене податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902, в якому визначено, що відповідно до акта перевірки від 07.06.2021 №44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 встановлено отримання пального ПП «Комсервіс-Безпека» для навантаження-розвантаження, зберігання пального в загальній кількості, що перевищує 1000 кубічних метрів (1 000 000 літрів) на незареєстрований акцизний склад та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 128-1.2 ст.128-1 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі один мільйон гривень.
Натомість, вказаний в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні Акт має ряд невідповідностей та недостовірних даних, а податкове повідомлення-рішення винесено з порушення норм чинного законодавства, тому платник податку оскаржував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902 до вищого рівня податкового органу.
Крім того, згідно абз.2-3 п.56.9 ст.56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Тобто, відповідачем було порушено ст.56 ПК України, не повідомлено позивача про результати розгляду його скарги, а тому, на думку позивача, не виконання вказаної норми податкового кодексу вказує на те, що його скарга від 18.11.2021 №170 є задоволеною в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902 - скасоване повністю.
У зв'язку з цим ПП «Комсервіс-Безпека» вважає податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03.09.2021 №0665610902 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернулося до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 29.09.2022 надіслав відзив, в якому зазначив наступне.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проводилась фактична перевірка ПП «Комсервіс-Безпека» за адресою: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 1.
Фактична перевірка позивача здійснена на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.05.2021 № 3754-п.
Перед початком перевірки представника ПП «Комсервіс-Безпека» Сілантьєва Євгена Вікторовича ознайомлено з направленнями на перевірку, службовими посвідченнями та вручено копію наказу «Про проведення фактичних перевірок» від 07.05.2021 № 3754-н.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової торгівлі та роздрібної торгівлі пальним у ПП «Комсервіс-Безпека» ліцензії відсутні.
ПП «Комсервіс-Безпека» не зареєстроване платником акцизного податку реалізації пального.
Згідно наданих до перевірки документів, на вимогу контролюючого органу від 28.05.2021 б/н ПП «Комсервіс-Безпека» надано до перевірки листом від 01.06.2021 № 01/06-21-1 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві № 61895/6 від 02.06.2021) письмові пояснення та документи.
Згідно з поясненнями ПП «Комсервіс-Безпека» здійснює діяльність з надання всього спектру охоронних послуг по всій території України. Для здійснення господарської діяльності укладено договір поставки нафтопродуктів з ТОВ «ЕРДОЛ» (код ЄДРПОУ 4312959) від 23.06.2020 № 23-06-20.
Аналізом бази даних ЄРАН 2019 встановлено, що за період з 01.01.2020 по дату завершення перевірки контрагентами-постачальниками на адресу ПП «Комсервіс-Безпека» зареєстровані акцизні накладні з кодом операції «3»: реалізація пального суб'єктів господарювання неплатник податку на фізичне відвантаження (відпуск) пального з акцизного складу з уніфікованим номером 1008867 та з акцизних складів пересувних, напрям використання «0», а саме: дизельного палива (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 2 901 604,8 л, бензину А-95 (код УКТ ЗЕД 2710124512) y кількості 167 244,81 л та бензину А-92 (код УКТ ЗЕД 2710124194) у кількості 1 429 124,01 л. Загальна кількість придбаного пального складає 4 497 973,62 л.
Відповідно до зазначених вище акцизних накладних, ПП «Комсервіс-Безпека» зобов'язане зареєструвати акцизний склад при отриманні протягом календарного року пального в обсязі, що перевищує 1000 метрів кубічних (1 000 000 літрів).
Також в ході аналізу ЄРАН встановлено, що ПП «Комсервіс-Безпека» в зазначений період не реєструвало акцизні накладні на реалізацію пального в адресу контрагентів-покупців.
Перевіркою встановлено порушення пункту б абзацу 6 п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме: ПП «Комсервіс-Безпека» не зареєстрований в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизний склад.
На підставі перевірки винесено акт від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, а також на підставі акту від 07.06.2021 № 44726/K5/26-15-09-02/35900097 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 03.09.2021 № 0665610902, яким до ПП «Комсервіс-Безпека» застосовано штрафні санкції у розмірі 1000000 грн за відсутність з вини платника податку реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що ПП «Комсервіс-Безпека» невірно трактує норми права, а його дії свідчать про пряме ухиляння від сплати податку та недотримання вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, вважає, що діяв правомірно, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 06.10.2022 надіслано відповідь на відзив, в якій виклав аргументи проти доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року прийнято справу № 640/14263/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 позовну заяву Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» до ГУ ДПС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 продовжено розгляд справи № 640/14263/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.
Ухвалу суду від 17.02.2025 сторони отримали в підсистемі "Електронний суд".
Позивачем через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові пояснення, в яких зазначив, що предметом позову є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902, яке вручене позивачу 09.11.2021.
Користуючись своїм законним правом на адміністративне оскарження, позивач оскаржив дане рішення до контролюючого органу вищого рівня, шляхом направлення відповідної скарги (вих.№170 від 18.11.2021) до Державної податкової служби України. В свою чергу, ДПС України отримали дану скаргу поштовим рекомендованим відправленням 22.11.2021.
27.07.2022 позивачем було отримано рішення від 08.07.2022 №6906/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, відповідно до якого, відповідач залишив без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902, а скаргу позивача без задоволення.
Позивач вважає, що відповідачем було порушено ст.56 ПК України, не повідомлено позивача про результати розгляду його скарги, а тому, не виконання вказаної норми Податкового кодексу вказує на те, що скарга позивача від 18.11.2021 №170 є задоволеною в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902 скасоване повністю.
Позивач також зазначив, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі №200/1886/24, суд підкреслив, що відповідно до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, якщо контролюючий орган не надсилає вмотивоване рішення за скаргою платника податків протягом встановленого строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків. Це означає, що відповідні податкові повідомлення-рішення вважаються скасованими, а податкові зобов'язання, визначені такими рішеннями, не підлягають виконанню.
Аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постанові Верховного Суду від 25.10.2023 №580/4208/22, де Суд підкреслив, що підставою для скасування оскаржуваного ппр є порушення контролюючим органом законодавчо визначених порядку і строків розгляду скарги платника податків в процедурі адміністративного оскарження, врегульованій приписами ст.56 ПК України.
Просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 додаткові пояснення не надано.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року витребувано від ПП «Комсервіс-Безпека» документи, які були надані підприємством під час перевірки контролюючому органу, що перелічені в акті фактичної перевірки від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097, а також письмові пояснення щодо ємностей зберігання пального за адресою підприємства на час проведення фактичної перевірки.
На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано додаткові письмові пояснення та витребувані документи.
В додаткових письмових поясненнях позивачем зазначено, що відповідно до акту перевірки вказано, що дійсно була проведена фактична перевірка в офісному приміщенні за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.6, корп.1, в якому здійснює діяльність суб'єкт господарської діяльності Приватне підприємство «Комсервіс-Безпека». Дана перевірка була здійснена на підставі наданих документів позивачем. При цьому, контролюючим органом не досліджувалось питання/не здійснювався огляд всіх приміщень (на момент здійснення перевірки позивачем орендувались ще два приміщення, крім власного приміщення, за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд.6, корп.1) щодо наявності ємностей для зберігання пального.
Згідно акту перевірки від 07.06.2021 №44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 контролюючий орган встановив порушення не зареєстрований в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизний склад. Тобто, у контролюючого органу питання щодо ємностей зберігання пального взагалі не ставилось та не досліджувалось.
ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» провадить господарську діяльність з надання спектру охоронних послуг по всій території України. Підприємство має значний власний автопарк, а також обслуговує автомобілі, які перебувають у фінансовому лізингу. Технічний персонал для обслуговування систем безпеки, групи мобільного реагування, інкасаційні автомобілі, перебувають у використанні цілодобово, а службовий автотранспорт постійно відправляється у відрядження в інші регіони країни. Таким чином, для користування транспортних засобів в такій кількості, потребувалась велика кількість пального.
Також позивачем вказано, що все пальне, яке закуплялось підприємством використовувалось для власних груп мобільного реагування, для службових автомобілів на підставі договорів оренди, а також для броньованих автомобілів, які залучались до надання послуг з інкасації (ліцензія на надання послуг з інкасації додається). Відповідачем не було встановлено/зафіксовано зберігання пального в загальній кількості, що перевищує 1000 кубічних метрів (1 000 000 літрів).
На думку позивача, контролюючий орган здійснив перевірку не в повному обсязі, а акт перевірки має недостовірні відомості та, як наслідок, є незаконним та підлягає скасуванню.
Просив задовольнити позовні вимоги.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров'я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Комсервіс-Безпека», код ЄДРПОУ 35900097, 04211, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 6, корпус 1. Одним із видів економічної діяльності є 80.10 діяльність приватних охоронних служб. Інші види діяльності - електромонтажні роботи, Обслуговування систем безпеки, проведення розслідувань, загальне прибирання будинків, інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів, інші види діяльності із прибирання, професійно-технічна освіта, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання.
Головним управлінням ДПС у м.Києві була проведена фактична перевірка 28.05.2021 в офісному приміщенні, що розташована за адресою м.Київ, проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграду), буд.6, корп.1, в якому здійснює діяльність суб'єкт господарської діяльності Приватне підприємство «Комсервіс-Безпека».
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 та встановлено порушення пункту б абзацу 6 п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не зареєстрований в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизний склад.
На підставі акту фактичної перевірки від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.09.2021 №0665610902 про застосування до ПП «Комсервіс-Безпека» штрафу у розмірі 1000000 грн.
Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 №0665610902 винесеного на підставі акту фактичної перевірки від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 ПП «Комсервіс-Безпека» за порушення п. 128-1.2 ст. 128-1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями): відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів y системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу тягне за собою накладення штрафу в 1000000 грн.
18.11.2021 позивачем до ДПС України подано скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 03.09.2021 №0665610902, в якій зазначив, що ні в Акті перевірки, ні в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні немає жодного посилання на умисні дії підприємства, не наведено жодного факту, яке б підтверджувало те, що підприємство удавано, цілеспрямовано створили умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом. Тобто, контролюючим органом це питання взагалі не досліджувалось, що прямо порушує норми Кодексу, що призвело до формального накладання штрафу.
Рішенням ДПС від 08.07.2022 № 6906/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги залишено без змін ППР Головного управління ДПС у м. Києві від 03.09.2021 № 0665610902, а скаргу ПП «Комсервіс-Безпека» - без задоволення.
Позивачем до матеріалів справи долучено документи, які були надані підприємством під час перевірки контролюючому органу, що перелічені в акті фактичної перевірки від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 23.06.2020 № 23-06-2020 з ТОВ «Ердол»; договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 10.04.2020 №39ПК-10749:20 з ТОВ «Окко-Бізнесс Партнер»; договір поставки товарів з використанням пластикових смарт карт від 01.03.2021 №СКЦ-5 363 з ТОВ «С КАРД СЕРВІС»; ліцензія від 24.07.2013 №706, видана МВС України на право здійснення охоронної діяльності; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; договір фінансового лізингу від 22.08.2018 № б/н з ТОВ «ВІДІ-ЛІЗИНГ»; договір фінансового лізингу від 14.03.2019 №FL109-03/19 з ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНІГ»; договір фінансового лізингу від 20.10.2020 №FL370-10/20 з ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»; договір фінансового лізингу від 20.10.2020 №FL369-10/20 з ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»; договір фінансового лізингу від 08.12.2020 №FL391-12/20 з ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»; договір фінансового лізингу від 08.12.2020 №FL392-12/20 з ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»; договір фінансового лізингу від 25.02.2021 №FL471-02/21 з ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»; договір оренди майна у сфері господарювання від 01.05.2019 №6/19 з ОСОБА_1 ; договір оренди майна у сфері господарювання від 01.10.2020 №1 з ПП «ОХОРОННА ГРУПА «КОМСЕРВІС»; договір оренди майна у сфері господарювання від 01.10.2020 №2 з ПП «ОХОРОННА ГРУПА «КОМСЕРВІС»; договір оренди майна у сфері господарювання від 05.05.2021 №3 з ПП «ОХОРОННА ГРУПА «КОМСЕРВІС»; договір оренди майна у сфері господарювання від 05.05.2021 № 4 з ПП «ОХОРОННА ГРУПА «КОМСЕРВІС»; ТТН на відпуск нафтопродуктів за період з 01.01.2020 по 28.05.2021; картка рахунку 203 за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року; картка рахунку 203 за січень, лютий, квітень, тр
Незгода позивача із прийнятим податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Сама процедура проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржується.
Як вже було зазначено, за результатами перевірки контролюючим органом складено акт фактичної перевірки від 07.06.2021 №44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 та встановлено порушення пункту б абзацу 6 п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, а саме: не зареєстрований в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового акцизний склад.
На підставі акту фактичної перевірки від 07.06.2021 № 44726/Ж5/26-15-09-02/35900097 Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.09.2021 №0665610902 про застосування до ПП «Комсервіс-Безпека» штрафу у розмірі 1000000 грн.
Щодо прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.09.2021 №0665610902, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту б абзацу шостого підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Кодексу визначено, що платники податку розпорядники акцизних складів зобов'язані зареєструвати усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Пунктом 128?.2 статті 128? передбачено за відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2000000 гривень.
Відповідно до п.п.14.1.6. п.14.1. ст.14 ПК України акцизний склад - це:
а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;
б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.
Не є акцизним складом:
а) приміщення відокремлених підрозділів розпорядника акцизного складу, які використовуються ним виключно для пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу, а також для здійснення оптової та/або роздрібної торгівлі відповідно до отриманої розпорядником акцизного складу ліцензії;
б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб'єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.
Критерій, визначений цим підпунктом, щодо загальної місткості ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не застосовується до ємностей суб'єктів господарювання, які є розпорядниками хоча б одного акцизного складу;
в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб'єкт господарювання - платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;
г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;
ґ) приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару.
Верховний Суд у постанові від 27.03.2024 у справі №280/441/23 виснував, що аналіз пункту «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України містить критерії, що стосуються окремо характеристики приміщення чи території, на якій розташовано ємності для навантаження-розвантаження та зберігання пального, а також самого суб'єкта господарювання в частині обсягів отриманого пального за календарний рік та мети використання такого пального.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом і у постанові від 11.10.2023 у справі 420/4383/23.
У постанові від 14.12.2023 у справі №160/2020/22 Верховний Суд вказав, що передбачений пунктом «б» підпункту 14.1.6 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України виняток, коли приміщення або територія не є акцизним складом, застосовується при сукупності умов, а саме: (1) загальна місткість розташованих на території (в приміщенні) ємностей не перевищує 200 кубічних метрів; (2) суб'єкт господарювання (власник або користувач такого приміщення або території) отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів; (3) пальне використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і суб'єкт господарювання не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.
Відсутність однієї з наведених умов виключає можливість визнання відповідної території/приміщення не акцизним складом.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом і у постанові від 12.03.2024 у справі 160/8390/22.
Відповідно, у випадку, якщо протягом календарного року суб'єкт господарювання отримує пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), він зобов'язаний до часу, коли буде здійснена господарська операція, в результаті якої виникнуть обставини, які зумовлять обов'язок реєстрації акцизного складу, зареєструвати останній.
Тобто, саме з моменту, коли платник податків вже достеменно знає, що відпадає хоча б одна з обов'язкових умов, передбачена абзацом шостим пп.14.1.6 п.14.1 ст.14 ПК України, він зобов'язаний здійснити реєстрацію акцизного складу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року по справі №160/15431/21.
Аналізом бази даних Єдиного реєстру акцизних накладних (далі - ЄРАН) встановлено, що за період з 01.01.2020 по дату завершення перевірки контрагентами-постачальниками на адресу ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» зареєстровані акцизні накладні з кодом операції «3»: реалізація пального суб'єкту господарювання - неплатник податку на фізичне відвантаження (відпуск) пального з акцизного складу з уніфікованим номером 1008867 та з акцизних складів пересувних, напрям використання «0», а саме: дизельного палива (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 2901 604,8 л, бензину А-95 (код УКТ ЗЕД 2710124512) у кількості 167 244,81 л та бензину А-92 (код УКТ ЗЕД 2710124194) у кількості 1 429 124,01 л. Загальна кількість придбаного пального складає 4 497 973,62 л (детальний перелік акцизних накладних наведено в додатку № 1 до акту перевірки).
Порядок заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, заявки на поповнення (коригування) залишку спирту етилового, форма заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів, акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, заявки на поповнення (коригування) залишку спирту етилового затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.11.2020 N 729 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2020 р. за № 1241/35524) (далі - Порядок).
Згідно п. 32 розділу II Порядку у відповідному рядку зазначається адреса зберігання пального.
Відповідно до акцизних накладних пальне було поставлено на адресу позивача.
Отже, після перевищення позивачем обсягу отриманого пального понад 1000 кубічних метрів, його територія підпадає під визначення акцизного складу, а позивач відповідно є його розпорядником.
Зважаючи на те, що загальний обсяг отриманого позивачем пального перевищує 1000 кубічних метрів, останній є розпорядником акцизного складу, який зобов'язаний його зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового у відповідності до вимог пункту «б» абзацу 2 підпункту 230.1.1 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України.
Зі змісту доводів, викладених у позові, вбачається, що позивач жодним чином не заперечує того, що обсяг пального, отриманого ним протягом календарного року перевищує 1000 м3 (1000000 літрів). Однак, на переконання позивача, наведені обставини не зумовлюють наявність у нього обов'язку щодо реєстрації акцизного складу, оскільки він використовує пальне виключно для власних потреб і не відноситься до кола суб'єктів господарювання, на яких покладені такі обов'язки.
Надаючи правову оцінку таким доводам позивача, суд зазначає про те, що аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти висновку, що у разі недотримання хоча б одного із критеріїв, зазначених у абзаці шостому підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України, для суб'єктів господарювання такі приміщення та/або території є акцизними складами, в тому числі і у випадку, коли вони використовують отримане пальне виключно для потреб власного споживання та не здійснюють операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.
Доводи позивача про те, що контролюючим органом не доведено обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим Кодексом та іншим законодавством, а тому податкове повідомлення-рішення з цих підстав має бути скасовано, суд вважає неприйнятними, оскільки невірне тлумачення позивачем норм податкового законодавства не може звільнити його від відповідальності за допущені ним же порушення.
Посилання позивача на те, що податкове повідомлення- рішення має бути скасоване судом з тих підстав, що відповідачем було порушено статтю 56 ПК України, а саме: не повідомлено позивача про результати розгляду його скарги, - є безпідставними, оскільки обов'язок щодо розгляду скарги про перегляд податкового повідомлення - рішення покладено на контролюючий орган вищого рівня.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся з відповідною скаргою 18.11.2021 до Державної податкової служби України.
За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 08.07.2022 про залишення без змін ППР Головного управління ДПС у м. Києві від 03.09.2021 № 0665610902, а скаргу ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» - без задоволення.
Згідно пункту 56.10. статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Отже, у разі незгоди позивача з самим рішенням Державної податкової служби України, він не позбавлений був можливості оскаржувати його також в судовому порядку.
Однак, рішення ДПС не є предметом оскарження по даній справі, що позбавляє суд правових підстав для перевірки його законності, в тому числі і щодо строків розгляду скарги.
Відповідач несе відповідальність виключно за свої рішення, дії або бездіяльність, у даному випадку, за прийняте ним податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження по цій справі.
Що стосується посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №580/4208/22, то суд вважає її незастосовною до спірних правовідносин, оскільки підставою для скасування ппр по цій справі є сукупність порушень допущених контролюючим органом під час перевірки, а не лише один факт недотримання контролюючим органом строку розгляду скарги на ппр. Крім того, жодних правових висновків з цього приводу Верховний Суд самостійно не зробив.
Посилання позивача на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі №200/1886/24 є взагалі неприйнятними, оскільки Верховний Суд досліджував питання щодо процесуального строку звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу, зобов'язання вчинити певні дії, і жодним чином не робив висновків щодо окремої підстави для скасування ппр при порушенні контролюючим органом строків розгляду скарги на ппр.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про те, що відповідач довів правомірність свого рішення, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» до ГУ ДПС в м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Басова