20 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/7103/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі № 640/7103/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 640/7103/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
За наслідками розгляду вказаної справи 11 лютого 2025 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили 14.03.2025, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 03.02.2022 № 22/6-7345; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 03.02.2022 № 22/6-7345, та фактично сплачених сум.
Також вказаним рішенням зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання цього рішення, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.
На виконання вказаного рішення 13 червня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 640/7103/22.
У звіті зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 640/7103/22 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у межах зобов'язальної частини.
За період з 01.12.2019 по 30.06.2025 нараховано заборгованість в сумі 100490,03 грн, виплату якої буде проведено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.
На думку відповідача, рішення суду виконане в межах покладених на нього зобов'язань та з урахуванням норм чинного законодавства, виплата заборгованості у розмірі 100490,03 грн наразі не здійснена з огляду на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на 2024-2025 роки, на зазначені цілі.
На підставі викладеного, відповідач просить прийняти звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 640/7103/22.
Ухвалою суду від 16.06.2025 призначено звіт до розгляду в порядку письмового провадження. Також цією ухвалою запропоновано позивачу, у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення у даній справі.
Позивач правом на подання письмових пояснень не скористався.
Перевіривши поданий відповідачем звіт, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 640/7103/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 03.02.2022 № 22/6-7345.
Водночас, згідно з наведеним відповідачем розрахунком на доплату (виплату, утримання пенсії) за пенсійною справою позивача, внаслідок проведеного перерахунку пенсії позивача, на підставі вищевказаного рішення суду, виникла заборгованість з пенсії за період з грудня 2019 року по червень 2025 року в розмірі 100490,03 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає про відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на 2025 рік, для виплати позивачу заборгованості з пенсії, що утворилась після проведеного перерахунку.
Відповідач посилається на те, що ним здійснено усіх залежних від нього заходів для повного виконання рішення суду в цій справі, однак заборгованість з пенсії буде виплачено після надходження відповідних бюджетних асигнувань.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного вбачається, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Надаючи оцінку вжитим відповідачем заходам для виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Як вже зазначалось вище, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 640/7103/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 03.02.2022 № 22/6-7345.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що вказаним судовим рішенням також покладено на відповідача обов'язок щодо здійснення виплати позивачу перерахованої з 01 грудня 2019 року пенсії.
Однак, доказів виплати заборгованості з пенсії, що утворилась після проведеного перерахунку, до матеріалів справи не додано.
Відповідач вказує, що сума доплати з перерахунку пенсії становить 100490,03 грн та підтверджує, що виконання рішення суду в повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Тобто, зазначена доплата (заборгованість) до теперішнього часу не виплачена.
Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 640/7103/22 в частині здійснення виплати перерахованої пенсії з 01 грудня 2019 року, залишається не виконаним.
Водночас, неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у відповідача бюджетних асигнувань, призначених для виконання рішення суду.
Отже суд вважає, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для повного виконання рішення суду в цій справі.
За таких обставин, враховуючи часткове виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення.
Водночас, відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати заборгованості з пенсії, з метою надання відповідачу додаткового часу для його виконання та з урахуванням вжитих ним заходів для виконання судового рішення, суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту, - три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 294, 382, 382-1, 382-2, 383-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення у справі № 640/7103/22.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 у справі № 640/7103/22, - три місяці з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Качанок