про продовження процесуального строку в адміністративній справі
20 червня 2025 року №320/7113/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Голосіївської районнної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Голосіївської районнної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправною триваючу бездіяльність відповідача, яка полягає у незабезпеченні позивача, особи з інвалідністю ІІ групи, санаторно-курортним лікуванням та/або грошовою компенсацією його вартості за 2022, 2023 та 2024 роки.
2. Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію повної середньої вартості санаторно-курортної путівки за 2022, 2023 та 2024 роки.
3. Визнати протиправними та такими, що принижують людську гідність, дії відповідача щодо висування незаконної вимоги про надання нової медичної довідки для постановки в чергу на 2025 рік.
4. Зобов'язати Державу Україна в особі Казначества України (відповідача) стягнути на користь позивача компенсацію за тривале невиконання грошових зобов'язань, яка включає інфляційні втрати та 12% річних від суми невиплачених компенсацій, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
5. Стягнути з Держави Україна на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн за тривале порушення моїх прав, що призвело до душевних страждань, погіршення стану здоров'я та відчуття повної незахищеності.
6. Визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання путівок у 2013-2025 рр.
Також, крім іншого, позивачем було заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів, у зв'язку зі станом його здоров'я та перебуванням представника позивача у відпустці.
Дослідивши матеріали поданої заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем у п. 4 позовних вимог заявлено вимогу до Держави Україна в особі Казначейства України.
Водночас, суд зазначає, що центральним органом виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є Державна казначейська служба України.
Позивач в уточненій позовній заяві не ставить ані Державну казначейську службу України ані будь-яке з її територіальних управлінь відповідачем по справі.
З огляду на вимоги п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити суб'єктний склад відповідачів, до яких заявляються позовні вимоги або уточнити заявлені позовні вимоги в частині 4 пункту.
Також суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення терміну "суб'єкт владних повноважень", під яким законодавець розуміє орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Також, зазначеною нормою закону визначено, що відповідачем у справі виступає суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, у п. 5 позовних вимог, позивачем заявлені позовні вимоги до Держави Україна, що не відповідає наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що зокрема, держава Україна може бути відповідачем лише у разі, якщо відсутній орган державної влади, його посадова чи службова особа, які у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень та здійснюють владні управлінські функції щодо позивача.
Отже, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у п. 5 позовних вимог, зазначивши його у позовній заяві.
Щодо клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що позивачу вже було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви на п'ять днів, таким чином частково задовольнивши клопотання позивача.
Окрім того, щодо клопотання позивача про повернення раніше поданих додатків до позовної заяви, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення будь-яких документів на стадії залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 121, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити частково.
2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.