про прийняття адміністративної справи до провадження
20 червня 2025 року Київ № 761/3381/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
до Шевченківського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.
Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 01/25 від 14.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини п'ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2025 цю справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Провадження у справі Шевченківським районним судом міста Києва не відкривалося.
Матеріали адміністративної справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.
За нормами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову № 01/25 від 14.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини п'ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 1 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.
У силу вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду викладені в постанові від 21.01.2021 у справі № 695/3667/18 враховані судом у спірних правовідносинах.
Із оскаржуваної постанови не вбачається, що позивача притягнуто не до адміністративної відповідальності, а до фінансової.
Позивачеві інкриміноване порушення частини п'ятої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Указана норма передбачає, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У той же час, відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, та має бути розглянута у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд також звертає увагу, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення (стаття 308 Кодексу).
Відповідно до частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Разом із тим, відповідно до частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, лише справа, передана в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Наведене виключає можливість прийняття цієї справи до провадження у зв'язку з недотриманням порядку передачі справи за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 25, 29, 242, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
відмовити у прийнятті до свого провадження адміністративної справи № 761/3381/25 та повернути адміністративну справу до Шевченківського районного суду міста Києва.
Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Скрипка І.М.