20 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/2359/25
категорія 111030400
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.,
секретар судового засідання Мельниченко В.В.,
за участю: представника позивача Довгалюк Р.О.,
представника відповідача Мазур О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛИНІВКА НОВА+" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯЛИНІВКА НОВА+" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.08.2024 року №000189530702 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 5 534 251,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 02.08.2024 року №000189530702 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою суду від 26.02.2025 року позовну заяву після усунення недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 21.03.2025 року на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву в судовому засіданні у зв'язку із залученням до справи в якості свідка ОСОБА_1 .
Судове засідання у справі, призначене на 28.04.2025 року не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Відповідача.
Судове засідання у справі, призначене на 23.05.2025 року не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.
Ухвалою суду від 04.06.2025 року на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника Позивача та по причині зобов'язання судом представника Позивача надати копії договорів оренди ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" земельних ділянок на території Пулинської селищної ради Житомирської області та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області.
В судовому засіданні представник Позивача, ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+", позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що Відповідачем безпідставно за результатами позапланової документальної перевірки зроблено висновок про розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість. Представник Позивача вважає, що акт, який складено за результатами такої перевірки був підписаний не всіма уповноваженими особами, які її проводили, а лише однією особою, а тому не може бути підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
На думку представника Позивача, на запити уповноважених осіб податкового органу під час проведення перевірки були надані всі наявні документи. В акті перевірки безпідставно не враховано помилковість відображення податкових накладних №22 та №23 і не враховано, що в уточненому податковому розрахунку податкові зобовязання були зменшені на 72 927,00 грн. В ході перевірки, на думку представника Позивача, не було також враховано помилковість сплачених коштів від ТОВ "АКРІС ГРУП" в листопаді 2023 року, що підтверджується листом від 23.10.2023 року, а тому жодні податкові зобов'язання не виникли.
На вимогу суду надати копії договорів оренди ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" земельних ділянок на території Пулинської селищної ради Житомирської області та Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області представник Позивача в судовому засіданні зазначив про їх відсутність.
Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила і пояснила, що уповноваженими посадовими особами податкового органу (головними державними інспекторами Козловським В.Й. та Заритовською О.А.) із залученням уповноважених осіб ГУ ДПС в Рівненськй області в частині проведення інвентаризації була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" у зв'язку із відображенням від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2024 року на суму більше 100тис. грн.. На думку представника Відповідача, відсутність підпису Козловського В.Й. на акті перевірки була викликана його перебуванням у відпустці на час закінчення складання тексту такого акту перевірки, але не може бути підставою для не визнання висновків акту перевірки. Представник Відповідача зазначила, що не надання представником Позивача всіх первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності визначення платником станом на квітень 2024 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з цього податку стала підставою для не підтвердження правомірності декларування розміру від'ємного значення з цього податку заявленого до бюджетного відшкодування.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
Судом встановлено, що згідно наказу Відповідача від 17.06.2025 року №1472-п була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" у зв'язку із поданням декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року з від'ємним значенням, що перевищує 100 тис. грн. (а.с.196).
Представник Позивача визнає, що Позивачем за квітень 2024 року в установленому порядку була подана податкова звітність (декларація) з податку на додану вартість, в якій відображено суму від'ємного значення з податку на додану вартість (різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) в розмірі 5 534 251,00 грн.
Безспірно, в розумінні вимог підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є самостійною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Судом встановлено, що на підставі вказаного наказу 17.06.2024 року були видані направлення для проведення з 18.06.2024 року протягом 5 робочих днів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" уповноваженими особам ГУ ДПС в Житомирській області Козловському В.Й. та Заритовській О.А. (.с.199-200).
Згідно наказу Відповідача №1501-п від 21.06.2024 року термін проведення вказаної перевірки було продовжено на 2 робочі дні (а.с.195).
Згідно направлень від 21.06.2025 року до проведення перевірки були долучені уповноважені особи ГУ ДПС в Рівненській області Боярчук Т.Й. та Місюк Т.О.
Згідно пояснень представника Відповідача, свідка ОСОБА_1 уповноважені особи ГУ ДПС в Рівненській області Боярчук Т.Й. та Місюк Т.О. залучалися до проведення перевірки виключно в частині проведенні інвентаризації зерна на складах платника, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Франівка, вул.Бригадна,4/1.
Проведення такої інвентаризації відображено в акті перевірки та підтверджується наказом Позивача від 24.06.2024 року №4 про проведення такої інвентаризації та інвентаризаційним описом від 24.06.2024 року, копії яких ГУ ДПС в Рівненській області супровідним листом від 25.06.2024 року були направлені Відповідачу та долучені до справи (а.с.185-187).
Судом встановлено, що в період з 18.06.2024 року по 26.06.2024 року уповноваженими посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області (головними державними інспекторами Козловським В.Й. та Заритовською О.А.) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача як платника щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, про що 03.07.2024 року складено акт перевірки №15284/06-30-07-02/43406563 (а.с. 202-237).
Судом встановлено, що вказаний акт перевірки складено та підписано головним державним інспектором ГУ ДПС в Житомирській області Заритовською О.А., відносно підпису головного державного інспектора ГУ ДПС в Житомирській області Козловського В.Й. зроблена відмітка "відпустка".
Акт не містить інформації, що такий акт та його висновки складалися за участі уповноважених осіб ГУ ДПС в Рівненській області Боярчук Т.Й. та Місюк Т.О. та не містить відповідно підписів вказаних осіб.
За результатами такої перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 02.08.2024 року:
- № 000189530702 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛИНІВКА НОВА+" штрафу в розмірі 1020,00 грн.;
- № 000189540702, а не № 000189530702, як помилково зазначено в позові, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛИНІВКА НОВА+" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2024 року в розмірі 5 534 251,00 грн.
Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що відсутність підписів ОСОБА_1 , Боярчук Т.Й. та Місюк Т.О. є грубим порушенням оформлення результатів перевірки та робить результати перевірки недійсними з огляду на таке.
По-перше, як вже зазначалося судом, уповноважені особи ГУ ДПС в Рівненській області Боярчук Т.Й. та Місюк Т.О. залучалися до проведення перевірки виключно в частині проведенні інвентаризації зерна на складах платника, що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Франівка, вул.Бригадна,4/1.
Вказані особи, що визнається самим представником Позивача, не досліджували дотримання платником податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах і, відповідно не були наділені повноваженнями на проведення такої перевірки та складання акту перевірки з висновками щодо правомірності такого декларування.
Головний державний інспектор ГУ ДПС в Житомирській області Козловський В.Й. безпосередньо проводив вказану перевірку, що підтвердив в судовому засіданні в ході його допиту в якості свідка, за результатами якої був складений акт перевірки з відповідними висновками, які також підтвердив свідок. Відсутність його підпису на виготовленому тексті акту перевірки є технічним недоліком та зумовлена фізичною його відсутністю 03.07.2024 року на роботі у зв'язку із перебуванням у відпустці.
Суд зазначає, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов'язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
Акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання, й не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписанням окремих рішень суб'єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.
Обов'язкові рішення суб'єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.
Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.
Суд зазначає, що акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред'являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов'язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.
Вказана правова позиція викладена в постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 року у справі №140/388/19.
У вказаному судовому рішенні судова палата відступила від правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеної, зокрема у постанові від 3 грудня 2019 року №1440/1965/18 та сформулювати такий правовий висновок, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.
Відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує вказаний висновок Верховного Суду.
Окрім вказаного доводу про відсутність підписів посадових осіб на акті перевірки на підтвердження протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень представник Позивача в позовній заяві, в уточненій позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що Відповідачем не було враховано характер відносин ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" з ТОВ "ЗІРКА КАРПАТ" та з ТОВ "АКРІС ГРУП".
Представник Позивача зазначив, що в додатку №1 до декларації за квітень 2024 року помилково відобразилися податкові накладні №22 та №23 у взаємовідносинах з ТОВ "ЗІРКА КАРПАТ", так як їх змінює податкова накладна №4 від 18.04.2024 року, реєстрацію якої зупинено, а в уточненому розрахунку сума податкових зобов'язань зменшена на 72 927,00 грн., а показник 21 рядка збільшився на 72 927,00 грн. "ЯЛИНІВКА НОВА+"
Одночасно представник Позивача зазначив, що грошові кошти від ТОВ "АКРІС ГРУП" в листопаді 2023 року є поверненням коштів Позивачу як помилково перераховані, що підтверджується листом від 23.10.2023 року.
Такі доводи Позивача та його представника не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.
Суд враховує, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Як вже зазначалося судом, спірна документальна позапланова перевірка проводилася виключно щодо законності декларування Позивачем за квітень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 5 534 251,00 грн.
Всупереч вимогам частини 1 статті 77 КАС України на підтвердження своїх доводів щодо правомірності вказаного декларування Позивачем та його представником не наведено жодних доводів та не долучено жодних доказів на їх підтвердження, в тому числі не долучено самої декларації з цього податку за квітень 2024 року та додатків до неї.
Як зазначено в акті перевірки, згідно поданої платником декларації за квітень 2024 року сума податкових зобов'язань становила 1320904,00 грн., сума податкового кредиту - 6855155,00 грн. і від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - становили 5534251,00 грн.
Суд враховує, що відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, із змінами та доповненнями (надалі - Порядок № 21), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації. Відповідно до підпункту 2 пункту 10 розділу ІІІ Порядку № 21 додатком до декларації є довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2).
Як зазначено в акті перевірки та відповідно до доводів представника Відповідача і свідка ОСОБА_1 показник рядка 19 Декларації Позивача за квітень 2024 року був сформований з урахуванням від'ємного значення з ПДВ, задекларованого у березні 2024 року в сумі 6333644,00 грн. (рядок 21 Декларації з ПДВ за березень 2024 року. Таке від'ємне значення з ПДВ згідно з Довідкою про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) платника за березень 2024 року, виникло у період з жовтня 2023 року по березень 2024 року.
Зазначене дає підстави суду погодитися із доводами Відповідача, що спірна документальна позапланова перевірка щодо законності декларування Позивачем за квітень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість повинна була охоплюватися саме періодом жовтень 2023 року - березень 2024 року.
Тобто, уповноважені особи Відповідача були наділені повноваженнями на перевірку достовірності декларування платником своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ саме за період жовтень 2023 року - квітень 2024 року, а не виключно за квітень 2024 року, як безпідставно вважає представник Позивача.
За приписами пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Як зазначено в пункт1 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Суд вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача та свідка ОСОБА_1 , що в ході даної позапланової документальної перевірки уповноважені особи Відповідача були зобов'язані перевірити правомірність визначення Позивачем як платником ПДВ своїх податкових зобов'язань за вказаний період (жовтень 2023 - квітень 2024 року) та правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за цей же період (жовтень 2023 року - квітень 2024 року).
Як пояснив свідок ОСОБА_1 , в ході документальної позапланової виїзної перевірки платником податків, ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+", не в повному обсязі надано до перевірки оригінали підтверджуючих первинних, бухгалтерських та інших документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (жовтень 2023 року - квітень 2024 року).
В зв'язку з цим, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки представнику ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" Роману Довгалюку були вручені запити від 18.06.2024 за №1, від 19.06.2024 за №2, від 19.06.2024 за №3, від 21.06.2024 №4, від 24.06.2024 №5 та від 25.06.2024 №6 щодо надання підтверджуючих документів.
На зазначені вище запити надано не в повному обсязі оригінали підтверджуючих первинних, бухгалтерських та інших документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме в частині податкових зобов'язань по:
- ФГ "КОЛОС-К" (договір, видаткова накладна на продаж (відчуження) права користування (оренди) земельних ділянок с/г призначення, розташованих на території Ралівської ОТГ, Самборського району, Львівської області відповідно договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №09/10/23/K/4);
- ТОВ "АКРІС-ЗАХІД" (договір, видаткова накладна на реалізацію сої за квітень 2024 року, договори, акти або видаткові накладні щодо продажу права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Плата за укладання договору суборенди землі №ЛВ_П_Ю_ЯН+_4 від 01.03.2023р.);
- ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" (видаткові накладні на нарахування податкових зобов'язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ, продаж за листопад-грудень 2023 року, лютий-квітень 2024 року);
-ТОВ "АСТ АГРО" (договір, видаткова накладна на реалізацію сої за квітень 2024 року);
- ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" (договір, видаткова накладна на реалізацію сої за квітень 2024 року);
- ТОВ "Зірка Карпат" (договір, видаткова накладна на реалізацію сої за квітень 2024р.);
- СГ КООПЕРАТИВ «ТАКО» (договір, акти наданих послуг з оренди нерухомого майна за листопад-грудень 2023 року, січень-квітень 2024);
- ФГ «АРСЕН 2015» (договір, акти або видаткові накладні щодо продажу права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за квітень 2024 року);
- ТОВ «АКРІС-ГРУП» (договір, акти або видаткові накладні щодо продажу права
користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва за квітень 2024 року);
- документи, якими підтверджено перехід права користування земельними ділянками іншим СГД (договори, акти приймання-передачі, видаткові накладні або інші документи, бухгалтерські регістри, які стосуються вказаної операції та наявні у підприємства);
- оборотно-сальдові відомості по рах. 90, 91, 92, 93 за жовтень 2023 року - квітень
2024 року, рах. 947 та 949 за жовтень 2023 року - квітень 2024 року.
На зазначені вище запити також було надано не в повному обсязі оригінали підтверджуючих первинних, бухгалтерських та інших документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме в частині формування податкового кредиту по:
- ДП"Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації (договір, акти наданих послуг з визначення вмісту речовин та елементів за листопад 2023 року);
- ТОВ "ФАСТІВ АГРО" (договір, акти наданих послуг по перевезенню сої врожаю за жовтень 2023 року, ТТН);
- ФОП ОСОБА_2 (договір, акт наданих послуг по перевезенню
сої за жовтень 2023 року, ТТН);
- ФОП ОСОБА_3 (договір, акт наданих послуг по перевезенню сої за жовтень 2023 року, акт наданих послуг по перевезенню сої у квітні 2024року, ТТН);
- ТОВ"АКРІС-ГРУП" (договір, акт наданих послуг/видаткова накладна з компенсації правової допомоги за жовтень 2023 року);
- ОСОБА_4 (договір, акт наданих послуг по перевезенню сої за жовтень 2023 року, ТТН);
- ТОВ "ТЕК СПЕЦТРАНС-АГРО" (договір, акт наданих послуг по перевезенню сої
ТОВ "Вікар Іранс" (договір, акт наданих послуг по перевезенню сої за жовтень ро3 рожу, ТУТРУВІС" (договір, видаткові накладні та акти шодо прийому-передачі картоплесховища та коренесховища);
- ТОВ «ДРАККАР ТРЕЙДІНГ» (договір, акти наданих послуг по РР 23UA500050004338U8, ДР 23UA500050004674U1 за листопад 2023 року, акти наданих послуг по PP 23UA500050004901U6, ДР 23UAS00050005603U6 за квітень 2024 року);
- ТОВ "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (договір, акти наданих послуг зі зберігання сої згідно розрахунку від 15.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 31.12.2023, акти на завантаження сої в автомобільний транспорт, лабораторний аналіз (за 1 вагон /авто за 07.03.2024);
- Київська торгово-промислова палата (акти з надання послуг з визначення коду за листопад 2023 року, видачі висновку про походження товару для отримання ліцензії, для товару, що повністю вироблений в Україні, пакет документів: від 21 до 200 сторінок
включно);
- ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" (договір, акти наданих послуг з відповідального зберігання за адресою 35432, Рівненська область, с. Бабин, вул. Заводська, 1, Гощанський район за листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року; акт наданих послуг по перевезенню сої у березні 2024 року; договір, акти наданих послуг з відповідального зберігання за адресою Рівненська область, смт. Гоща, вул. Шевченко, 77 за квітень 2024 року; акт наданих послуг по відшкодуванню за зберігання зерна (соя врожаю 2023 року) у травні 2024 року; акт наданих послуг по перевезенню сої за травень 2024 року, ТТН);
- оборотно-сальдові відомості по рах. 201 за жовтень 2023 року - березень 2024 року.
Ненадання платником вказаних документів підтверджено актом від 26.06.2024 року складеного уповноваженими особами Відповідача, копія якого надана суду та досліджена судом (а.с.124-125).
За приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як зазначено в пункті 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що ненадання всіх запитуваних документів було зумовлено виключно тим, що такі документи не були пов'язані з предметом перевірки, так як відносилися до інших звітних періодів, а не квітня 2024 року.
Аналогічна позиція представника Позивача щодо підстав ненадання всіх запитуваних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку була викладена в запереченнях на акт перевірки (а.с.107-108).
Більш того, в дослідженій судом копії листа Позивача від 20.06.2024 року, яка долучена до позову, представником Позивача визнається, що від'ємне значення з ПДВ за жовтень 2023 року в розмірі 12 476 266,00 грн. було розраховано з урахуванням податкового кредиту сформованого в результаті придбання платником у ТОВ "АКРІС АГРО ГРУП" продукції на загальну суму 94 266 843,16 грн., але в наданні запитуваних документів на підтвердження такого формування податкового кредиту було відмовлено (а.с.110-112).
Аналогічно в листі від 21.06.2024 року, копія якого долучена до справи та досліджена судом, представник Позивача підтверджує укладання цілого ряду договорів купівлі-продажу права користування (оренди) земельними ділянка сільськогосподарського призначення, але в наданні на запит податкового органу таких документів було відмовлено по тій причині, що такі операції не враховувалися при визначенні податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2023 року - квітень 2024 року (а.с.116).
Разом з тим, всупереч вимогам частині 1 статті 77 та частини 4 статті 161 КАС України Позивачем до позову не було долучено належним чином засвідченої копії податкової декларації з ПДВ за квітень 2024 року та Довідки про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), як додатку до вказаної декларації. Саме інформація із вказаного додатку (Д2) дала можливість підтвердити доводи платника.
В листі від 24.06.2024 року, копія якого долучена до справи та досліджена судом, представник Позивача ще раз підтверджує укладання цілого ряду договорів купівлі-продажу права користування (оренди) земельними ділянка сільськогосподарського призначення, але в наданні на запит податкового органу таких документів було відмовлено по тій причині, що такі документи податковий орган може отримати самостійно (а.с.117).
Суд враховує, що на запити податкового органу надійшли відповіді від Долинської міської ради Калуського району Івано-франківської області та від Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до яких на території таких територіальних громад жодні договори оренди земельних ділянок, стороною яких є Позивач, не укладалися (а.с.183,189).
За клопотанням представника Позивача в судовому засіданні 04.06.2025року оголошувалася перерва з метою надання Позивачу можливості подати для дослідження в судовому засіданні вказані письмові докази.
В судовому засіданні 13.06.2025року представник Позивача зазначив про неможливість надання таких доказів по причині їх відсутності.
Суд враховує, що відповідно до вимог підпунктів 16.1.2, 16.1.12 та 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний :
- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;
- забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом;
- забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.
Положення пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Більш того, приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України прямо передбачають, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 02.08.2024 року №000189540702, та відповідно до доводів представника Відповідача в судовому засіданні, підставою для зменшення Позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2024 року в розмірі 5 534 251,00 грн. стало виключно формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними бухгалтерськими та іншими документами.
Суд погоджується з такими доводами Відповідача, що саме ненадання платником первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності визначення податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2023 року по квітень 2024 року , що в розумінні вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України розцінюється як їх відсутність, правомірно слугувало підставою для невизнання 5 534 251, 00 грн.. від'ємного значення цього податку, відображеного в податковій декларації за квітень 2024 року.
Одночасно суд враховує, що за приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Таким чином, податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.08.2024 року №000189530702 про зменшення ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 5 534 251,00 грн. та №000189530702 про застосування до ТОВ "ЯЛИНІВКА НОВА+" штрафу в розмірі 1020,00 грн. відповідають обставинам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняті в межах повноважень податкового органу, а тому підстави для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову - відсутні.
Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача про порушення Позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Вказані податкові повідомлення-рішення платником були оскаржені до ДПС України. Рішенням ДПС України від 28.08.2024 року розгляд скарги було продовжено до 13.10.2024 року (включно).
Рішення про відмову в задоволенні скарги платника було прийнято 24.09.2024 року. Копію такого рішення платнику було направлено на звернення самого платника лише 30.12.2024 року. Доказів вручення платнику рішення ДПС України від 24.09.2024 року в інші терміни суду не надано.
З даним позовом до суду Позивач звернувся 30.01.2025 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯЛИНІВКА НОВА+" (вул. Героїв України, 6, с-ще Хорошів, Житомирський район, Житомирська область, 12101, ЄДРПОУ: 43406563) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника,7, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
моральну шкоду грн.
20.06.25